Апелляционное постановление № 22-188/2025 22К-188/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Председательствующий – Береснева О.Г. № 22-188/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ; в этот же день в 19 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

<дата> следователь по ОВД Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 с согласия и.о. руководителя Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>, мотивируя ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, с учетом его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует свою жалобу адвокат тем, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, на учете у врачей не состоит, является участником СВО, имеет государственные награды, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не желает.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению подтверждается представленными материалами: в том числе, показаниями потерпевшего Ю., свидетеля Г. и другими.

ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин