Приговор № 1-359/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-359/2023

УИД 04RS0010-01-2023-002183-16 уголовное дело № 1-359-2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 13 сентября 2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, решил управлять транспортным средством «Тойота Марк 2» регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, находящегося вблизи вышеуказанного дома, и в 03 часа 10 минут начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «Тойота Марк 2» регистрационный знак № в <адрес><адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В ходе проверки документов инспекторами ДПС у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам технического средства измерения "Alkotest Drager 6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,85 мг/литр, с чем последний не был согласен.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 43-47, 133-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил. Ранее он имел водительское удостоверение, которое он не сдал, так как утерял его, заявление об утере написал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он направился к своему другу Р., проживающего по <адрес>, на такси, был трезв. У Руслана они решили собраться с друзьями по поводу встречи лучшего друга, приехавшего с СВО. Там он выпивал спиртные напитки. С ними был друг М.М.В., который приехал на своем автомобиле «Тойота Марк 2» регистрационный знак № №, и припарковал его у ограды указанного дома. У Р. они были примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после стали собираться домой. В это время М. попросил его уехать на его автомобиле к себе домой и поставить автомобиль в свой гараж, так как М. был пьян, а на улице было холодно. Он согласился, так как чувствовал себя хорошо. М. не видел, что он выпивал спиртное, и не знал, что он лишен права управления. М. дал ему ключи от машины, и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, сел в автомобиль М., завел двигатель и около 03 часов 10 минут того же дня поехал к себе домой. Также с ним был пассажир Ч.. По пути около 03 часов 45 минут по <адрес>, он на автомобиле совершал маневры, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС. В этот момент он испугался, так как ранее был лишен права управления ТС, остановился и вышел из машины. Сотрудник попросил пройти для проверки документов и предъявить водительское удостоверение, он сказал, что документов у него нет. Его пригласили в служебный автомобиль, где он отрицал, что был за управлением автомобиля, и говорил, что он пассажир. Его отстранили от управления транспортным средством, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат которого показал 0,85 мг/л., он с ним не согласился от волнения, боялся ответственности. На самом деле с результатом освидетельствования он был согласен, и факт управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не отрицает. В связи с чем сотрудники ДПС предложили ему проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался. После чего был составлен административный материал, от подписей в котором он также отказался, поскольку очень сильно волновался. Вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Свидетель Б.Д.Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им вместе с инспектором Б. по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2, под управлением ФИО1, в машине также находился один пассажир. В служебном автомобиле у ФИО1 были выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Д.Ж. (л.д. 31-34), в части, из которых следует, что в служебном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат которого составил 0,85 мг/л. С результатом ФИО1 не был согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оглашенные показания свидетель Б.Д.Ж. подтвердил, показал, что забыл по прошествии времени. Также показал суду, что давление на ФИО1 не оказывалось. Действительно ФИО1 был ими задержан на <адрес>, которая по территориальности, как впоследствии оказалось, относится к <адрес>, а не к <адрес>.

Из показаний свидетеля Б.Ч.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 143-144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут им вместе с инспектором ФИО2 по <адрес> Республики Бурятия, был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, водитель которого производил резкие маневры в виде круговых движений на месте. Водитель вышел из автомобиля, представился как ФИО1 Их требования предъявить документы и водительское удостоверение он проигнорировал. В служебном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат которого составил 0,85 мг/л. С результатом ФИО1 не был согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Б.Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО1 составил 0,85 мг/л (л.д. 9). Результат подтверждается тестом от алкотестера № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29) видно, что осмотрен диск с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139) следует, что осмотрен участок местности в 85 метрах на север от <адрес> Республики Бурятия, где как указал инспектор ДПС Б.Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак № под управлением ФИО1

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Д.Ж. устранены, оглашенные показания он подтвердил.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, оказание им меценатской помощи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности М.М.В. О том, что ФИО1 лишен права управления, ему не было известно.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме общей 7020 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Б.Н.Г., за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК 018142016, получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет: 40№, УИН 188 11603 0000, КБК: 188 116 03127 01 0000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Б.Н.Г.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.