Приговор № 1-103/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № 1-103/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 2 июня 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меркурьевой Е.А.,

при секретаре Беловой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2019 года, в дневное время ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО5 находились на придомовой территории, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <...>, где совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у ФИО2, который длительное время работал у Потерпевший №1 и достоверно знал о том, что в гараже последнего находятся автомобильные запасные части, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно автомобильных запасных частей, находящихся в строении гаража около вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 подошел к указанному гаражу, открыл имеющимся при себе ключом входную дверь, после чего незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, ФИО2 попросил своего знакомого ФИО5 помочь ему вынести часть автомобильных запасных частей, принадлежащих Потерпевший №1 из строения гаража на улицу, а затем отвезти автомобильные запасные части в пункт приема металлов, сдать их, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. При этом, ФИО2 о своих преступных намерениях умолчал, сообщив ФИО5 ложные сведения о том, что Потерпевший №1 сам попросил ФИО2 отвезти и сдать автомобильные запасные части в пункт приема металлов. ФИО5, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, зная о том, что ФИО2 длительное время подрабатывает у Потерпевший №1 и то, что у ФИО2 имеются ключи от строения гаража, согласился.

Находясь в вышеуказанном строении гаража, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: карданный вал (промежуточный) от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 9000 рублей, гидроусилитель руля от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, тормозные барабаны от автомашины «КАМАЗ» в количестве 3-х штук, стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 9000 рублей, колесные диски от автомашины «КАМАЗ» в количестве 3-х штук, стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 9000 рублей, корпус воздушного фильтра от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, карданный вал от автомашины «ГАЗ-53» стоимостью 2500 рублей, тормозные колодки от автомашины «КАМАЗ» в количестве 4-х штук, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на общую сумму 4000 рублей, тормозные трубки от автомашины «КАМАЗ» в количестве 6-ти штук, стоимостью 300 рублей каждая, всего на общую сумму 1800 рублей, карданный вал (основной) от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 15000 рублей, карданный вал (основной) от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей. Похищенные автомобильные запасные части ФИО2 и ФИО5, который о преступных намерениях ФИО2 не знал и не догадывался, поочередно вынесли из строения гаража, а затем погрузили в автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который о преступных намерениях ФИО2 не знал и не догадывался, после чего перевезли вышеуказанные автомобильные запасные части в пункт приема металлов, где сдали их, тем самым распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, размером причиненного ущерба, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Рябинин С.В., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни семьи подсудимого.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: ранее не судим; на диспансерном наблюдении у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит; по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоснимки следов обуви, следов транспортного средства, экспериментального следа транспортного средства, приемо-сдаточный акт хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- обувь, принадлежащая ФИО2 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- автомашину марки «<данные изъяты> г/н № хранящуюся у владельца ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

- карданный вал в количестве 3-х штук от автомашины «КАМАЗ», гидроусилитель руля от автомашины «КАМАЗ», тормозные барабаны от автомашины «КАМАЗ» в количестве 3-х штук, колесные диски от автомашины «КАМАЗ» в количестве 3-х штук, корпус воздушного фильтра от автомашины «КАМАЗ», кардан от автомашины «ГАЗ-53», тормозные колодки от автомашины «КАМАЗ» в количестве 4-х штук, тормозные трубки от автомашины «КАМАЗ» в количестве 6-ти штук переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Е.А. Меркурьева