Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, помощника Павловского городского Прокурора Листаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что длительное время истец работала на предприятии ответчика. В результате воздействия неблагоприятных факторов внешней среды при работе у нее возникла утрата трудоспособности.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего и возникла вышеуказанная утрата трудоспособности.

Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потерял значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет таким, каким был раньше. Также в связи с полученными заболеваниями он испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ему причинен моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст. 2,22 Трудового Кодекса РФ, ч.3 ст.1099, ст. 12, ст. 151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ " 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ " 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также иск поддержал в полном объеме.

Помощник Павловского городского Прокурора Листарова И.В. пояснил, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва, указывают что исковые требования ФИО1 к ОАО "МИЗ им. М. Горького" о возмещении морального вреда в сумме 60 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 1100 ГК РФ - причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности и др.

Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности.

У Истицы обнаружена утрата трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у истицы до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с отсутствием заказов на производимую предприятием ОАО "МИЗ им. М. Горького" медицинскую продукцию и снижением в связи с этим плана производства медицинской продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ОАО "МИЗ им. М. Горького" находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения судом требований истицы может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Полагают, что Истица не предоставила в материалы дела доказательств неправомерности действий или бездействия предприятия ОАО "МИЗ им. М. Горького" в отношении Истицы, результатом чего явилось ухудшение ее состояния здоровья, и полученное ей профессиональное заболевание спровоцировано самой ФИО1

Таким образом, в действиях ОАО "МИЗ им. М. Горького" не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ОАО "МИЗ им. М.Горького" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МИЗ им. М. Горького" компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МИЗ им. М. Горького" компенсации судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, помощника Павловского городского Прокурора Листаровой И.В., а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с заводом им. М. Горького, впоследствии переименованным в Открытое акционерное общество «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» – в период с 1964 года по 1996 год.

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом (восстановленным) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что вибрационная болезнь 1ст. возникла у ФИО1 «в результате длительного воздействия на руки локальной вибрации, генерирующей производственным оборудованием и передающаяся на руки рабочего».

В материалах дела имеется: копия заключения от 1995 г. выполненное консультативной поликлиникой Нижегородской НИИ гигиены и профпоталогиии согласно которого у ФИО1 имеется заболевание – <данные изъяты>).

В связи с этим на основании освидетельствования ВТЭК, оформленного актом от 1996 г. ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (пятьдесят) процентов срок бессрочно.

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов – оборудования, генерирующего вибрацию, использовавшегося истцом в период работы в должности полировщика в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату ее профессиональной трудоспособности, и ее работой в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 30 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде б/н от 25.04.2017 г. и распиской (л.д. 10,11).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М.Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М.Горького» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин