Приговор № 1-543/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-543/2018

№ 1-543/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 09 ноября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Борисова Н.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Федорцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей средне специальное образование, вдовы, официально не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, <дата> в период времени с 12:29ч. до 12:30ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыла <данные изъяты> гражданину Свидетель №1 6 таблеток, которые содержат в своем составе психотропное вещество апрофен в количестве 0,135гр., которое является психотропным веществом тарен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества признала и показала, что действительно <дата> она по просьбе Свидетель №1 продала последнему хранившиеся у нее таблетки за 1000 рублей, однако о том, что данные таблетки являются психотропным веществом, она не знала.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления она также признавала, при этом показала, что сама предложила Свидетель №1 купить у нее данные таблетки, когда он увидел их у нее дома и стал интересоваться ими, а также показала, что знала о том, что таблетки «Тарен» запрещены и продавать их нельзя (т. 76-78, 175-179).

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.03.2018 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщика психотропного вещества. В ходе проведения данного мероприятия он встретился с ФИО1 возле ее дома на ул. С.Шило в г. Таганроге, передал последней деньги в сумме 1000 рублей, а та в свою очередь передала ему флакончик с таблетками «Тарен», который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом свидетель показал, что ранее, в январе 2018 года, он находился по месту жительства ФИО2, где увидел указанный флакон и сообщил ФИО1, что данное лекарство является психотропным препаратом и вызывает галлюцинации, на что ФИО1 сообщила, что может продать его;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 10.03.2018 они принимали участие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого они стали непосредственными очевидцами встречи закупщика и ФИО1, после которой закупщик сообщил, что купил у нее таблетки «Тарен» за 1000 рублей. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции (л.д. 97-99, 100-102);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО1 намеревается сбыть психотропное вещество, ими 10.03.2018 в отношении последней было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого указанная информация подтвердилась, а сама ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции. Данные свидетели также стали непосредственными очевидцами встречи закупщика и подсудимой, в ходе которой ФИО1 передала Свидетель №1 психотропное вещество, при этом получив денежные средства. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- актом досмотра транспортного средства от 10.03.2018, согласно которому в автомобиле, марки «Хенде-Солярис» №, предназначенном для перемещения в ходе ОРМ «Проверочная закупка», запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (л.д. 11);

- актом личного досмотра и изъятия от 10.03.2018, согласно которому у Свидетель №1 собственных денежных средств, а также запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 12);

- актом регистрации и передачи денежных средств от 10.03.2018, согласно которому Свидетель №1 переданы деньги в сумме 1000 рублей, а именно: одна купюра достоинством 500 рублей МВ№, три купюры достоинством по 100 рублей №, и четыре купюры достоинством 50 рублей №, № (л.д. 13-15);

- актом передачи технических средств от 10.03.2017, согласно которому ФИО19 передан диктофон «Olympus» (л.д. 16);

- актом наблюдения от 10.03.2018, которым зафиксирована встреча Свидетель №1 в период времени с 12:29ч. до 12:31ч. у подъезда <адрес> в <адрес> с женщиной примерно 50 лет, в ходе которой у них произошел обмен чем-то (л.д. 17);

- актом добровольной выдачи от 10.03.2018, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал шесть идентичных друг другу таблеток, находящихся в одной пластмассовой капсуле, состоящей из двух частей белого и красного цветов, с резьбовым соединением, на которой имеются рельефные надписи «противоядие фов» и «тарен6табл» (л.д. 19);

- актом изъятия технических средств от 10.03.2018, согласно которому Свидетель №1 выдал диктофон «Olympus» (л.д. 20);

- актом личного досмотра и изъятия от 10.03.2018, согласно которому у Свидетель №1 денежных средств, а также запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 21);

- актом досмотра транспортного средства от 10.03.2018, согласно которому в автомобиле, марки «Хенде-Солярис» г/номер № запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (л.д. 22);

- актами перезаписи оперативной видео и аудиозаписи от 10.03.2018, согласно которым с видеоустройства и диктофона «Olympus» произведены перезаписи информации на оптические диски (л.д. 26, 27-28);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.03.2018, которым зафиксированы этапы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1(л.д. 23-25);

- протоколом личного досмотра от 10.03.2018, согласно которому у ФИО1 в правом наружном кармане дубленки обнаружены 8 денежных купюр: №

- заключением эксперта №39 от 17.04.2018, согласно выводам которого порошкообразное вещество, ранее представлявшее собой 6 таблеток, добровольно выданное 10.03.2018 Свидетель №1, содержит в своем составе психотропное вещество апрофен, которое является психотропным веществом тарен. Первоначальная масса психотропного вещества составляла 0,135гр. (л.д. 106-112);

- показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, подтвердившей выводы, данные ею в указанном заключении;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с видео и аудио записями ОРМ «Проверочная закупка» 10.03.2018 в отношении ФИО1 (л.д. 85-93);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована встреча закупщика с ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством психотропное вещество с упаковкой, выданное Свидетель №1 10.03.2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 113-122);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 134-139).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, о том, что она не знала, что проданные ею таблетки являются психотропным веществом, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами – как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самой ФИО1, данными ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания подсудимой в ходе указанных следственных действий были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимую, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. При этом, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.

Вина подсудимой в совершении данного преступления доказана и иными материалами уголовного дела:

- актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку из представленных суду стороной обвинения доказательств, следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт психотропного вещества был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом из исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимой, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже психотропного вещества, не имеется;

- протоколами осмотров предметов, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирована встреча закупщика и ФИО1;

- заключением эксперта, которое составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Вместе с тем, в своей заключительной речи государственный обвинитель ходатайствовал о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, мотивируя тем, что размер изъятого из незаконного оборота психотропного вещества значительным не является.

С указанной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 значительным размером психотропного вещества тарен (апрофен) является размер, превышающий 0,5гр.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении указанного преступления, был представлен оптический диск с аудиозаписью состоявшегося разговора закупщика с ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Вместе с тем в судебном заседании было установлено отсутствие каких-либо записей на указанном носителе, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ заявленное в судебных прениях ходатайство стороны защиты об исключении оптического диска из числа доказательств, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оснований для признания протокола осмотра предметов от 20.04.2018 в части прослушивания данной аудиозаписи недопустимым доказательством суд не находит, поскольку данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеет подписи всех участвовавших в нем лиц (понятых, а также Свидетель №1), текст составленной при проведении данного следственного действия стенограммы полностью соответствует тексту стенограммы, составленной оперативным сотрудником при перезаписи аудиофайла, кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала ее содержания и, более того, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснила о достоверности отраженного текста в протоколе с состоявшимся 10.03.2018 ее разговором с закупщиком.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: ее признательные объяснения и показания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику.

В качестве данных о ее личности суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за своей матерью-пенсионером.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что с момента совершения вышеуказанного преступления и до момента рассмотрения дела судом ФИО1 находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не была изолирована от общества и ни в чем предосудительном замечена не была.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить как совершение ею новых преступлений, так и обеспечить ее исправление, кроме того не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность вышеизложенных признанных судом смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора, избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 09.11.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразное и растительное вещества в упаковках – уничтожить, денежные средства в сумме 1000 рублей обратить в доход государства, иные – продолжить хранить в материалах уголовного дела (л.д. 125,126, 150, 96).

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья