Решение № 12-274/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-274/2020

Дело № 12-274/2020

УИД 70MS0014-01-2020-002418-94


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с видом назначенного наказания, считает его слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка, вынесенным без учета его показаний о деятельном раскаянии. Указанное наказание лишает его работы, а значит средств к существованию. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняв во внимание лишь показания потерпевшей и не учел его объяснения и отношение к содеянному, а также степень негативного влияния на условия существования его семьи назначенным наказанием. Полагает, что в описательной и мотивировочной части постановления искажены его показания и не приведены объяснения, где он просил, не лишать права управления транспортным средством. Не приняты во внимание его пояснения о том, что, съездив домой и приняв лекарственные средства, в связи с плохим самочувствием, он с супругой вернулись на место ДТП и, не дождавшись водителя поврежденного автомобиля, положили записку с номером его телефона под дворники автомобиля, изначально потерпевшая не собиралась его наказывать, однако он не смог с ней договориться, поскольку была запрошена очень крупная сумма (как она пояснила за моральный ущерб), в двадцать раз превышающая стоимость восстановительного ремонта повреждения, которое он нанес ее автомобилю абсолютно случайно, и в отношении которых 09.06.20 г. было вынесено определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Не учел суд по мнению заявителя и тот факт, что он самостоятельно обратился в органы ГИБДД через день после ДТП, тем самым деятельно раскаявшись в совершенном, что должно являться смягчающим наказание обстоятельством. Также суд не принял во внимание и не приобщил документы, о занимаемой им должности электрика оперативно-выездной бригады, что предполагает осуществление выездов на аварии электросетей на служебном автомобиле. В случае лишения права управления автомобилем, заявитель лишится работы, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. Вину в совершении административного правонарушения признает, считает наказание слишком суровым. Просит постановление мирового судьи изменить в части вида наказания и назначить наказание в виде административного ареста на минимально возможный срок, вызвать в качестве свидетеля инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Томской области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпешая ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Управления ГИБДД УВД по Томской области в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД УВД по Томской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 /________/ в 18 часов 22 минуты в г. Томске, /________/, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный номер /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

/________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении /________/. К содержанию данного протокола у ФИО1 замечаний не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ входит схема административного правонарушения, составленная /________/ с участием водителя ФИО4; рапорт инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ФИО6; объяснения ФИО1 от /________/; объяснения ФИО4 от /________/; объяснения ФИО7 от /________/; объяснения ФИО8 от /________/; показания свидетеля ФИО9 от /________/, акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/; акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный номер /________/.

Указанные доказательства подтверждают, как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем ФИО1, который, в нарушение Правил дорожного движения, умышленно покинул место ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, что им не отрицается и следует из материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1 на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета указанных в жалобе обстоятельств, не могут быть учтены в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных смягчающих обстоятельств в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Плохое самочувствие, послужившее причиной оставления места ДТП ФИО1 по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является крайней необходимостью в связи с чем не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Последующее возвращения на место ДТП, а также уведомление второго участника ДТП запиской с номером телефона не отменяет факта нарушения требований п.2.5 ПДД, и согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством не является, как и последующее обращение в органы ГИБДД.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает необходимости в опросе в судебном заседании инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Томской области ФИО3, поскольку обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значение для рассмотрения жалобы.

Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 11.06.2020 является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров