Решение № 2-435/2017 2-6602/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ###, неустойки в размере ###, расходов по оплате услуг оценщика в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ### В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена была в размере ### Истцом произведена оценка ущерба, которая согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### Истец обратился с претензией, однако ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ###.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>0, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также дать надлежащую оценку Заключению экспертизы ###-э, отнестись к нему критически, рассмотреть и разрешить дело с учетом допустимых доказательств - на основании Заключения ООО «<данные изъяты>» ###.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, а при его удовлетворении, применить ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить, требования о компенсации морального вреда также должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, ходатайствовавших об этом.

Суд, истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, дополнение к исковому заявлению представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП, как следует из материалов выплатного дела является ФИО5, ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой в АО «СГ «УралСиб» обратилось лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, - ФИО3 Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ФИО2 по Актам осмотра ### (ДОП).

Как следует из материалов выплатного дела, Акт о страховом случае составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, а выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ФИО6 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###.

Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, к претензии приобщалось Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие убытка по предоставленной информации в претензии, и просила указать № убытка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. составляет с учетом износа ###. Следовательно, недоплата в страховом возмещении составила ### (###).

В этой связи, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен в судебном порядке, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО6 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ###.

Замечания представителя истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, и его просьба взять за основу Заключение ООО «<данные изъяты>» ###, судом отклоняются, поскольку расчеты в указанном экспертном заключении, проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, экспертами ООО «<данные изъяты>» были нарушены положения п.3.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Замечания представителя истца относительно стоимости нормочасов работ, запасных частей ТС также судом не принимаются, поскольку приведенные в дополнении к иску сведения по ним актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, заключение эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, то штраф с ответчика подлежит взысканию на основании вышеприведенной нормы закона, и будет составлять 50% от взысканного судом страхового возмещения, то есть ### (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, при разрешении требований по взысканию неустойки, следует руководствоваться положениями ст.13 ФЗ об ОСАГО в старой редакции, а именно в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ###, расчет которой произведен со ссылкой на ст. 13 ФЗ об ОСАГО, но исходя из требований п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в новой редакции, в связи с чем данный расчет неприемлем.

Наличие просрочки в исполнение страховщиком обязательства является очевидным и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку судом взыскано в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение. Начало периода просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день) по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в иске. Количество просроченных дней 624. Расчет неустойки будет равен ### и выглядит следующим образом: ###=###, где ### страховая сумма, 8,25% ставка рефинансирования, 624 дня просрочки.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить, и снизить неустойку с учетом требований разумности, периода просрочки (624 дня), до ###.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, представив в подтверждение этих затрат квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Данные расходы суд признает необходимыми, так как для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за составлением указанного экспертного заключения, в связи с чем затраты на его изготовление в размере ###, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оплачены услуги представителя в размере ###. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО4, ФИО1, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Представителем истца заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, однако подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

Кроме того, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ИП <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, которые были возложены на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но им не оплачены, что следует из ходатайства ИП <данные изъяты> приобщенного к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ИП <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ### по следующим реквизитам: получатель индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, адрес:###

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>