Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1335/2020

№ 2-1335/2020

64RS0047-01-2020-001061-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ПАО ФК «Открытие» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФК Открытие» к ИП ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ФИО2, о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> Волжский районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу АО «УРСА Моргидж ФИО4.» в лице Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО2 заложенности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 429 685 рублей 689 копеек, суммы госпошлины - 15 348 рублей 48 копеек, суммы, уплаченной за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего – 1 448 034 рублей 11 копеек. Также судом было обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата>, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., условный №, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - 1 200 000 рублей 00 копеек, способ продажи - с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №. <дата> Ленинским РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <дата> произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Также <дата> изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> состоялись первые торги по реализации квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по цене 1 448 034 рублей 11 копеек, что подтверждается Протоколом № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту №. Организатором торгов являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3, поверенный Территориального управления Росимущества в Саратовской области на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № от <дата>, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Ленинского РОСП №1 УФССП по Саратовской области от <дата> №. Торги по реализации признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Цена реализации квартиры на торгах была установлена в размере 1 448 034 рублей 11 копеек, что не соответствует цене реализации, установленной решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №. Как указано выше, судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры ФИО2 при его реализации на публичных торгах в размере 1 200 000 руб. Стоимость имущества на торгах была завышена на 248 034,11 руб., что составляет 20% от стоимости имущества, установленной судом при обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> состоялись повторные торги по реализации квартиры ФИО2 по цене 1 230 828 рублей 99 копеек, что подтверждается Протоколом № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту №. Организатором торгов являлся Индивидуальный предприниматель Д.Е.ЭБ., поверенный Территориального управления Росимущества в Саратовской области на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № от <дата>, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области от <дата> №. Торги по реализации признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Учитывая, что цена реализации квартиры на первых торгах не соответствовала цене реализации, установленной решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, следовательно, цена реализации квартиры на повторных торгах, также не является ценой, по которой в соответствии с действующим законодательством РФ имущество должно было быть реализовано. В ПАО Банк «ФК Открытие» от Ленинского РОСП №1 г. Саратова поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 086 025 рублей 58 копеек. Поскольку судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги незаконно завысил цену продажи имущества от цены, установленной судом, была неправильно сформирована и стоимость имущества в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. <дата> от Банка в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова и ТУ Росимущества в Саратовской области, а <дата> организатору торгов ФИО3 поступило уведомление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга, согласно которому Банк воспользовался правом об оставлении за собой нереализованного имущества должника ФИО2, а именно оставил за собой квартиру по цене 900 000 рублей 00 копеек. Истец указывает, что допущенные организатором публичных торгов нарушения по указанию цены выше, чем установлено решением суда, способствовали ограничению круга лиц, заинтересованных в участии в торгах, что не отвечает целям проведения торгов, а потому имеются основания для признания торгов недействительными. Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. При указании начальной продажной стоимости в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова имущество могло быть реализовано в ходе торгов, а за счет вырученных средств - погашена задолженность перед Банком. Оставляя имущество за собой, Банк вынужден нести расходы, на него ложится бремя по содержанию имущества. На основании изложенного истец просит признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту №, проведенные <дата> ИП ФИО3 по поручению ТУ Росимущества в Саратовской области по продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № проведенные <дата> ИП ФИО3 по поручению ТУ Росимущества в Саратовской области по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным сделку - Уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии нереализованного имущества должника в счета погашения долга от <дата>, применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ИП ФИО3, Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Ленинского РОСП №1 г. Саратов УФССП России по Саратовской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковое требования АО «УРСА Моргидж ФИО4.» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «УРСА Моргидж ФИО4.» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 429 685 рублей 68 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 348 рублей 43 копеек, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 1 448 034 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата>:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную стоимость 1 200 000 рублей 00 копеек и способ продажи – с публичных торгов (л.д. 22-29).

На основании исполнительного листа по указанному решению было возбуждено исполнительное производство (л.д. 30-37).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. ст. 57-61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, и имущество на торгах первоначально подлежит реализации по начальной продажной стоимости, установленной судебным актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> ИП ФИО3 - поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области, были проведены торги по реализации спорного имущества, являющегося предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1 448 034 рубля 11 копеек (л.д. 14-16).

То есть начальная продажная стоимость завышена по сравнению с установленной судебным решением на 228 034 рубля 11 копеек, заложенное имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

<дата> ИП ФИО3 поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области, были проведены повторные торги по реализации спорного имущества, являющегося предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1 230 828 рублей 99 копеек (л.д. 17-19).

То есть на 15 % снижена не начальная продажная стоимость, установленная решением суда, и сумма, указанная при проведении первоначальных торгов, повторные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно указанным выше положениям закона, взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 086 025 рублей 58 копеек (л.д. 20), также рассчитанной неверно, - не от начальной продажной стоимости, установленной судебным решением, а от стоимости имущества, указанной первоначально при проведении торгов.

Взыскатель принял заложенное имущество, поскольку в противном случае право залога прекращается (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что начальная цена при проведении торгов, повторных торгов, при составлении предложения о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества была определена организатором торгов, и поверенным, который выступал от имени организатора, неверно, цена не соответствовала той, которая установлена судебным решением.

Данное нарушение является существенным, поскольку могло повлиять на результат торгов, и влечет признание торгов, повторных торгов и сделки о принятии нереализованного имущества недействительными, как проведенных с существенными нарушениями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанный размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков – ИП ФИО3 и Территориального управления Росимущества в Саратовской области, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ФК Открытие» к ИП ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту №, проведенные <дата> ИП ФИО3 по поручению ТУ Росимущества в Саратовской области, по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лому №, проведенные <дата> ИП ФИО3 по поручению ТУ Росимущества в Саратовской области по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку – Уведомление ПАО БАНК «ФК открытие» о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <дата>, применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ИП ФИО3, Территориального управления Росимущества в Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская