Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело 2-2389(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, указав в заявлении, что 22.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1. договора найма жилого помещения от 22.04.2014г. договор заключен на срок с 22.04.2014г. по 22.04.2015г. Во исполнение условий договора найма жилого помещения от 22.04.2014г. истец передал ответчику жилое помещение в надлежащем состоянии, которая была ответчиком осмотрена и принята в надлежащем состоянии без каких-либо замечаний. Учитывая, что в срок до 22.04.2015 г. истец не предупредил ответчика об отказе от продления договора, а ответчик не отказался от продления договора, следовательно, в силу ст. 684 ГК РФ договор найма жилого помещения от 22.04.2014 г. был продлен на тех же условиях в срок до 22.05.2016 г., далее по тем же основаниям и на тех же условиях был продлен до 22.05.2017г. В декабре месяце от ответчика поступило SMS сообщение о расторжении договора найма жилого помещения от 22.04.2014г. в связи с чем договор расторгнут с марта 2017 года. 16.01.2017г. после получения от ответчика SMS сообщения о расторжении договора найма жилого помещения от 22.04.2014 г. истец обнаружил, что в переданном ответчику помещении, за время его проживания, было существенно испорчено имущество. Согласно отчета независимого эксперта переданное ответчику жилое помещение имеет множественные повреждения, рыночная стоимость которых составляет 199510 рублей. В соответствии с п. 6.3. договора наниматель, в лице ответчика обязан в течение 5 дней с момента предъявления наймодателем соответствующего требования восстановить жилое помещение и устранить повреждения, в случае нарушения указанного срока, в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный в результате сдачи (найма) квартиры. 13.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 дней с момента её получения устранить повреждения имущества жилого помещения, отраженные в акте осмотра независимого специалиста, в случае нарушения 5 дневного срока, в течение 10 дней возместить ущерб, в виде выплаты истцу рыночной стоимости ущерба в размере 199510 рублей. 14.04.2017г. ответчиком претензия получена, однако оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за порчу жилого помещения, причиненный в результате сдачи (найма) квартиры в размере 199510 рублей, убытки, связанные с оплатой отчета независимого специалиста в размере 10000 рублей, а так же взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и госпошлины в размере 5295, 10 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключенным между сторонами договором и заключением специалиста о стоимости ущерба, предоставленным истцом. Полагал, что экспертное заключение неясное, противоречит акту осмотра квартиры, не раскрывает понятие износа. Истцом для восстановления нарушенного права произведен ремонт, квартира в настоящее время продана.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Однако ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие принципы возмещения вреда и регулирует внедоговорные (деликтные) отношения, то есть такие основания возмещения вреда, которые возникли у сторон в отсутствии каких-либо договорных отношений. Настоящий спор вытекает из найма жилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО7 22.04.2014г. Таким образом, указанный спор должен рассматриваться исходя из положений ст. 393 ГК РФ и быть основан на положениях ГК РФ об обязательственном праве. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при наличии следующих условий: 1. Причинение вреда; 2. Противоправность поведения причинителя вреда. 3. Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 4. Вина причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств вины ответчицы в причинении вреда имуществу, противоправности поведения ответчицы, причинной связи между противоправным поведением ответчицы и наступлением вреда. Таким образом, считает, что нормы права, на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению в указанном деле в связи с тем, что не регулируют спорные отношения между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 2.2.6. п. 2.2. Договора найма жилого помещения заключенного между ФИО6 и ФИО7 от 22 апреля 2014г. наниматель обязан «освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма и возвратить жилое помещение наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано по акту сдачи-приемки с учетом нормального износа…». Учитывая, что в отчете № от 30.01.2017г. (страница 15 отчета «Предпосылки и допущения относительно объекта оценки») прямо указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей о состоянии объекта в текущем состоянии и состоянии до наступления ущерба, в связи с чем, принимает указанное обстоятельство в качестве допущения, считает что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ФИО8 Кроме того, оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба. Оценка не даёт ответа на вопрос, когда (до или после вселения ответчицы) возникли повреждения указанные в Отчете, а так же не устанавливает зависимость возникновения повреждений зафиксированных в отчете от действий ответчицы, так как повреждения могли произойти в результате некачественных ремонтных работ или появится в результате нормального износа при проживании в квартире семьи из 3-х человек с маленьким ребенком. Кроме того, отчет № имеет ряд существенных недостатков. Осмотр объекта и фиксация повреждений осуществлены без надлежащего уведомления ответчицы, в связи с чем она не могла представить возражения по поводу зафиксированных повреждений. Пункт 18 стр. 6 Отчета устанавливает, что расчет стоимости восстановления происходил из допущения, что ущерб наступил в результате сдачи в аренду квартиры (со слов заказчика). В связи с этим, все зафиксированные повреждения рассматривались оценщиком как возникшие в результате сдачи указанной квартиры в аренду. Однако в соответствии с актом осмотра помещения № имеется ряд повреждений, повлиять на образование которых ответчица объективно не могла (например, на отслоение краски и появление ржавчины на металлическом ограждении балкона, растрескивание и отслоение масляной краски в кухне, трещины на штукатурном слое в туалете и т.д.). Акт осмотра объекта недвижимости и составленный на его основе отчет № не позволяют установить целесообразность производства некоторых работ и покупки материалов для ремонта объекта недвижимости. В частности, в отчете не обосновано чем вызваны затраты на покупку 3-х дверей, дверного наличника (стр. 26 пункты 13-17 таблицы, стр. 30 пункты 13-17 таблицы) и возможно ли производство ремонта без замены указанных дверей. Соответственно, не обосновано производство работ по демонтажу и установке деревянных дверей, вплоть до демонтажа дверных блоков. Кроме того, истцом не доказано отсутствие каких-либо повреждений или потертостей на межкомнатных дверях до передачи их ответчице. В акте сдачи-приемки жилого помещения от 22.04.2014г. о межкомнатных дверях не сказано. Не обоснована необходимость замены подоконников и откосов в помещении № 2 на плане жилая комната (стр. 23 отчета пункты 17-20), демонтажа старых подоконников и соответствующая покупка и установка новых, не обоснована необходимость ремонта пластиковых окон на балконе (стр. 24 отчета) и в чем заключается такой ремонт. При этом актом приемки-передачи от 22.04.2014г. не упоминается о состоянии подоконников в квартире. Таблица 10 (стр. 20-22 Отчета) называется «Расчет рыночной стоимости проведения некоторых видов ремонтных работ». Указанная таблица не содержит стоимости работ, в каких единицах измеряется стоимость работ, в связи с чем, невозможно установить такую стоимость. Пункт 69 в таблице 12 на стр. 24 Отчета указывает, что при осуществлении работ в квартире требуется изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали стоимостью 20 080 рублей. При этом в акте осмотра прямо говорится, что металлическое ограждение на балконе имеет местами проявление ржавчины. Сам по себе факт постановки металлического ограждения балкона под замену при отслоении краски может говорить о сомнительной квалификации оценщика. Дополнительно сообщает суду следующее: отверстия от саморезов, зафиксированные в акте осмотра помещения в кухне и коридоре, являются естественным (нормальным) эксплуатационным износом помещения, так как были сделаны для того, чтобы в съемной квартире можно было нормально жить (подвесить кухонный гарнитур, вешалку в коридоре, зеркало и т.д.), что полностью согласуется с п. 2.2.6. Договора найма жилого помещения от 22 апреля 2014г. Отслоение штукатурки, пятна загрязнения дверей и выключателей, так же подпадают под определение нормального износа, исходя из того, что нормальный износ это изменение имущества (вещи) произошедшее в процессе ее нормальной эксплуатации в соответствии с целями договора. Продавленный линолеум - это так же следствие нормального износа. Возможно появление сдавленного линолеума только тогда, когда на нем долго стояла какая-либо мебель. Кроме того, продавить линолеум возможно при его неправильной укладке. Считает, что не доказано причинение убытков истцу. Отчет, прилагаемый к исковому заявлению, в качестве доказательства размера убытков сделан без участия ответчицы. Кроме того, не доказан факт причинения убытков ответчицей. Таким образом, обязательства, взятые на себя ответчицей, исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 22 апреля 2014 г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО6, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2017г.

22.04.2014г. между ФИО7 и (наниматель) и ФИО6 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.1. которого, наймодатель представляет нанимателю за плату во временное пользование в срок с 23.04.2014г. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.2. Договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно п.2.2.6. Договора, наниматель обязан освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма и возвратить жилое помещение наймодателю в том же состоянии, в котором оно было передано по акту сдачи-приемки с учетом нормального износа. На момент возврата жилого помещения элементы внутренней отделки стен, пола, потолка жилого помещения, расположенного в нем инженерно-технического оборудования, систем водоснабжения, сантехники, теплоснабжения, электроснабжения и других не должны иметь каких-либо повреждений, царапин, сколов, грязных пятен и т.п., за исключением тех недостатков, которые были обнаружены при приемке жилого помещения и указаны в акте сдачи-приемки.

Согласно п.2.5.Договора, наниматель обязан при необходимости осуществлять за свой счет текущий ремонт жилого помещения (поддержание исправности) стоимостью не более 1000 рублей, расположенного в ней инженерного оборудования (трубы отопления, канализации, водоснабжения, электропроводка, электросчетчик и др.). Необходимость проведения текущего ремонта определяется сторонами настоящего договора или их представителями. При необходимости проведения текущего ремонта стоимостью более 1000 рублей, стороны несут расходы обоюдно. Размер расходов каждой стороны определяется отдельным письменным соглашением. В случае, если необходимость проведения текущего ремонта возникла в результате действий нанимателя, то ремонт производится полностью за счет средств нанимателя.

Согласно п.4.1. Договора, договор заключен на срок с 22.04.2014г. по 22.02.2015г.

Согласно п.6.3 Договора, если на момент возврата жилого помещения после прекращения договора его состояние не соответствует состоянию, обусловленному п. 2.2.6. Договора, наниматель обязан в течение 5 дней с момента предъявления наймодателем соответствующего требования восстановить жилое помещение и устранить повреждения. В случае невыполнения нанимателем ремонта в установленный срок наймодатель вправе осуществить ремонт за свой счет и предъявить нанимателю требование о возмещении понесенных разумных расходов и убытков, вызванных неисполнением нанимателем обязательств по ремонту. Наниматель обязан в течение 10 дней с момента предъявления требования наймодателем возместить ему понесенные расходы и убытки. В случае невыполнения нанимателем данной обязанности наймодатель вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на ремонт и убытков в принудительном порядке.

Актом сдачи-приемки жилого помещения и имущества от 22.04.2014г. по договору найма подтверждается, что ФИО7 приняла во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Так же актом зафиксировано наличие и состояние внутренней отделки квартиры на момент её передачи нанимателю, в том числе полов, стен, потолков, остекления, состояние которые оценено как удовлетворительное, без дефектов.

Поскольку стороны договора не заявляли о его расторжении, договор неоднократно продлевался на тех же условиях, в т.ч. до 22.05.2017 года.

Как следует из искового заявления, договор расторгнут с марте 2017г. После получения 16.01.2017г. от ответчика SMS сообщения о расторжении договора истец обнаружил, что в жилом помещении существенного испорчено имущество, что послужило поводом для определения ущерба.

13.04.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору найма и возмещении убытков, в которой истец просил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате за найм и в течение 5 календарных дней с момента получения претензии устранить повреждения имущества жилого помещения, отраженные в акте осмотра независимого специалиста ФИО2 № от 23.01.2017 г., а в случае нарушения срока по устранению повреждений выплатить рыночную стоимость ущерба в размере 199 510 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба представлен отчет № от 30.01.2017г. составленный ИП ФИО2, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.01.2017 г. составляет 199 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая размер убытков, указав, что истец ее надлежащим образом не уведомлял о проведении осмотра квартиры оценщиком, просила назначить по делу экспертизу об определении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 7.11.2017г. в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеются повреждения (царапины, сколы, грязные пятна и т.п.) внутренней отделки стен, пола, потолка и инженерно-технического оборудования. Основной причиной возникновения указанных в п.1 повреждений является эксплуатация помещения в соответствии с его назначением. Стоимость материального ущерба, причиненного квартире по <адрес> по договору найма от 22.04.2014г., с учетом нормального износа составляет 38 482 рубля 26 копеек, без учета износа 42 602 рубля 76 копеек (л.д. 172-196).

Определяя размер убытков, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № ФИО1 от 7.11.2017 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении. Экспертом ответы на постановленные вопросы даны, заключение полное, ясное, противоречий в выводах и исследовании не имеется. Экспертом по каждому помещению в связи с поставленными вопросами проведено исследование, которое подробно изложено в разделе «Характеристика причиненного ущерба», при этом все повреждения экспертом разграничены, по ряду повреждений выявлены признаки естественного износа данного вида отделочного материала, по другим повреждениям указаны способы устранения повреждений. Кроме того, в разделе «Определение накопленного износа» экспертом подробно описаны причины, вызывающие потерю стоимости и подразделение износа по типам. Также произведен расчет физического износа методом нормативного срока службы. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений произведен с учетом средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСН-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов.

Согласно п.2, 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.2.2.6 Договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели, что отделка жилого помещения в процессе его использования по договору найма будет иметь нормальный износ. Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора. А в данном случае внутренняя отделка квартиры при ее обычном использовании по назначению для проживания. Исходя из содержания второго предложения указанного пункта, если на момент возврата жилого помещения элементы внутренней отделки жилого помещения имеют какие-либо повреждения, которые не будут находиться в рамках нормального износа, то на стороне наймодателя возникают убытки, которые в свою очередь подлежат возмещению. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что при рассмотрении спора следует учитывать только второе предложение п.2.2.6 Договора, в соответствии с которым жилое помещение должно было быть возвращено истцу в том состоянии, как это указано в акте сдачи-приемки, в котором никаких дефектов отделки помещений вообще не отражено, поскольку очевидно, что использование вещи подразумевает ее износ.

Таким образом, экспертное заключение № от 7.11.2017г. наиболее правильно отражает обстоятельства дела и согласуется с положениями п.2.2.6 Договора.

Суд принимает экспертизу, назначенную судом, как наиболее достоверное доказательство размера причиненного ущерба и исходя из принципа полного возмещения ущерба, а также учитывая, что физический износ отделочных материалов (линолеума, окраски полуводными (эмульсионными) составами), равный фактическому сроку службы 3 года, произошел в период фактического проживания ответчика и ее семьи, суд полагает, что стоимость материального ущерба, причиненного квартире по <адрес> следует принять исходя из заключения эксперта без учета износа в размере 42 602,76 рублей.

Отчет № от 30.01.2017г. составленный ИП ФИО2, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.01.2017 г. составляет 199 510 рублей, суд во внимание принять не может поскольку оценка ущерба произведена без учета естественного износа конкретного вида внутренней отделки помещения и без учета повреждений, которые не являются эксплуатационными повреждениями, а также не учитывает положения п.2.2.6 Договора найма.

Таким образом, в пользу истца не могут быть взысканы убытки на устранение повреждений квартиры в размере 199 510 рублей и понесенные им расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей.

Суд также не может принять доводы представителя ответчика относительно п.2.5 Договора об отнесении необходимости ремонта квартиры в связи с причинением убытков к текущему ремонту стоимостью более 1000 рублей, поскольку никакого отдельного письменного соглашения между сторонами по вопросу текущего ремонта не заключено, а установленные экспертом ФИО1 повреждения отделки квартиры, которые им определены для устранения, возникли в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, с ФИО7 в пользу ФИО6 следует взыскать убытки в размере 42 602,76 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО3 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 г.

Интересы истца в период рассмотрения дела представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью.

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2017 г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний и сложности дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: изучение документов и их подготовка для урегулирования спора во внесудебном и судебном порядке, представление интересов истица в трех судебных заседаниях.

У учетом изложенного, суд считает, что достаточной компенсацией расходов на представителя являлась бы сумма в размере 15000 рублей. Однако, поскольку требования истца удовлетворены на 20,33%, соответственно с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3 050 (15000х20,33%) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО6 с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере 42 602,76 рублей, расходы на представителя в размере 3050 рублей и в возврат госпошлину в размере 1478,08 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: