Апелляционное постановление № 22-1994/2024 от 13 августа 2024 г.

Судья Малинин А.О. № 22-1994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника-адвоката Андросова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андросова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам принудительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эртнеру назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день в исправительном центре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления защитника-адвоката Андросова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами стороны защиты, но полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Эртнер признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Он же осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Эртнер вину не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов в интересах осужденного Эртнера выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе отмечает, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, не приводит никаких доводов о необходимости применения назначенного наказания.

Кроме того, суд ошибочно указывает об осведомленности Эртнера о том, кто его преследует, ссылаясь на оглашенные показания самого осужденного, поскольку из данных показаний следует обратное, а именно то, что Эртнер не знал кто его преследует, потерпевший Потерпевший №1 высказывал в адрес последнего угрозы и оскорбления, а также он не выходил из автомобиля и не представлялся осужденному. Более того, Эртнер, после того, как он скрылся в лесном массиве, лишь спустя время предположил о том, что его мог преследовать Потерпевший №1, в связи с чем стал звонить его родственнику. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденный не знал кто его преследует, как и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не знали, кого они преследовали, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 сентября 2020 года, постановление этого же суда от 30 марта 2021 года обращает внимание, что Эртнер не осведомлен о занимаемой Потерпевший №1 должности, поскольку к административной ответственности привлекался свидетель Свидетель №3, а не он, участие в этом не принимал, и с Потерпевший №1, выступающим в качестве государственного инспектора в период 2020 года не встречался. Кроме того, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №2 выполняет общественный долг, осуществляет федеральный государственный охотничий надзор совместно с государственным инспектором Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено, а в приговоре не приведено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он был в форменном обмундировании находит несостоятельными и не имеющими правового значения для принятия законного и обоснованного решения судом, поскольку последний из автомобиля не выходил и находился на значительном расстоянии от осужденного, в связи с чем последний не мог определить кто его преследует.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, в нарушение своей должностной инструкции, осужденному не представился, не сообщил о своих намерениях о проверке документов на оружие, дал незаконное указание Потерпевший №2 преследовать Эртнера, который не имел таких полномочий, что судом не было проверено и не приведено в обжалуемом приговоре. Более того, потерпевший Потерпевший №1 осуществлял патрулирование охотничьих угодий с неисправным устройством видеофиксации, что также является нарушением его должностной инструкции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что объем обвинения не охватывает нарушения осужденным правил охоты, и данное обстоятельство не имеет значения для принятия решения, поскольку, как следует из показаний потерпевших, Эртнер совершил административное правонарушение, что послужило законным основанием для преследования с целью проверки документов на оружие. Более того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний суду пояснил, что по данному обстоятельству он не возбуждал в отношении Эртнера административное дело, и к административной ответственности последний не привлекался. Полагает, что в связи с совокупностью исследованных в суде доказательств, вина осужденного в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 и ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не установлена.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие в своих показаниях настаивают на том, что у Эртнера с собой было неустановленное огнестрельное оружие, когда, как следует из обвинения и указано в приговоре, это был предмет похожий на огнестрельное оружие, что является противоречием и требует дополнительной проверки.

Считает, что обвинение Эртнера в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью построено на противоречивых показаниях потерпевших, что является недостаточным для вынесения обвинительного приговора. Других доказательств, подтверждающих виновность осужденного стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено.

Также приводит довод о том, что в обжалуемом приговоре место происшествия не соответствует установленным событиям, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия. Просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андросова в интересах осужденного Эртнера государственный обвинитель Веревкина Т.М. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении принудительных работ, суд, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, согласно п. 1 вышеуказанного постановления, в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд, назначив Эртнеру за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в качестве основного наказания принудительные работы, не принял во внимание, что, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В данном случае судом не рассмотрен вопрос о назначении сначала лишения свободы за преступления средней тяжести и лишь затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон.

Таким образом, суд фактически наказание не назначил, тем самым нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, касающихся существа принятого судом решения, доказанности предъявленного осужденному обвинения, поскольку они не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного производства по делу ввиду отмены состоявшегося приговора суда по указанным выше основаниям, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-1994/2024 (№ 1-1/2024) и хранится в Сладковском районном суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина