Решение № 12-186/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-186/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000330-23

Дело № 12-186/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260981297188 от 02 марта 2026 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.03.2026г. № 10677692260981297188 владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что фактическая масса по перевозочным документам не превышала допустимых значений, показания прибора недостоверны. Согласно транспортной накладной № БП-383 от 01.02.2026г., составленной в момент приёма груза к перевозке, масса брутто составляла 38,68 т при допустимой общей массе автопоезда 40,00т. Таким образом, официальный перевозочный документ, подтверждает, что общая масса автопоезда с грузом не превышала допустимого значения. Между тем, согласно акту результатов измерений от 01.02.2026г. № 18893, прибор СВК-2-РВС зафиксировал общую массу ТС с учётом погрешности 40,08 т. Расхождение между документально подтверждённой массой брутто (38,68 т) и показаниями прибора составляет 1.4 т. Сведения, содержащиеся в транспортной накладной, опровергают показания автоматического прибора. Превышение нагрузки на ось №2 обусловлено динамическим перераспределением сыпучего груза при торможении перед рамкой АПВГК, а не фактической перегрузкой транспортного средства. Перевозимый груз — комбикорм россыпью является сыпучим насыпным грузом, что прямо подтверждается транспортной накладной № БП-383. Сыпучий груз не зафиксирован и свободно перемещается внутри кузова-зерновоза при изменении скорости и ускорения транспортного средства. Комплекс весогабаритного контроля СВК-2-РВС расположен на дороге и фиксирует осевые нагрузки в момент проезда транспортного средства через датчики. При приближении к рамке АПВГК водитель неизбежно снижает скорость и тормозит, в результате торможения 5-осного автопоезда, загружённого сыпучим комбикормом россыпью, груз по законам физики (инерция) смещается в направлении кабины - то есть на переднюю часть прицепа и на ось №2 тягача, именно на этой оси зафиксировано превышение - нагрузка 11,268т при допустимых 10,00т. Таким образом, зафиксированное превышение нагрузки на ось № 2 является не следствием перегрузки транспортного средства при погрузке, а результатом динамического перераспределения сыпучего груза в момент торможения непосредственно перед рамкой АПВГК. Кроме того заявитель, указывает, что в постановлении не указан конкретный нормативный правовой акт либо локальный акт собственника автомобильной дороги, которым установлен данный предел нагрузки на ось №2 в размере 10 т, а также не содержится сведений о том, каким образом указанный предел доведён до сведения участников дорожного движения. Согласно акту результатов измерений от 01.02.2026г. № 18893, погрешность измерений по осевым нагрузкам составляет 10,00% для каждой оси. Это означает, что результаты измерений носят вероятностный характер. Кроме того, фиксация производилась в зимних условиях 01 февраля 2026г. при отрицательных температурах. Условия эксплуатации измерительного оборудования (состояние дорожного полотна, температурное воздействие на тензодатчики, наличие льда и снега на датчиках) существенно влияют на точность результатов измерений и могли привести к искажению показаний прибора в сторону увеличения. В случае неудовлетворения заявления в части отмены и прекращения постановления, просит изменить постановление, снизив размер административного штрафа с учетом характера нарушения, имущественного положения заявителя и принципов соразмерности наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники Сеньков А.М., Борухсон А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснили, что по пути следования транспортного средства иных нарушений высовых параметров не выявлено. Дорожное полотно в день фиксации правоануршения имело следы осадков и належи, что могло привести к неверным результатам измерений. Назначенный размер штрафа является чрезмерным.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что доказательств, доверено опровергающих результаты измерений АПВГК, не представлено. По фотоматериалам видно, что силоприемники АПВГК были очищены от осадков. Техническое обслуживание СВК проводилось 13 января и 13 февраля 2026г., нарушений не выявлено.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 01.02.2026г. в 12:25:21 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,68% (1,268т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,268 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 18893 от 01.02.2026г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Ярославль, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными колесами), нагрузка с учетом погрешности на ось № 2 составила 11,268 т при предельно допустимой нагрузке 10.000 т на ось (превышение на 12,68%), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г., актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 03.12.2025г.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется, в связи с чем доводы жалобы относительно корректности работы АПВГК, являются несостоятельными.

Из ответа ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 14.04.2026г. следует, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 01.02.2026г. (12:25:21) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) в направлении г.Ярославль тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» от 13 января и 13 февраля 2026г., подтверждающие исправность работы АПВГК.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Как указано выше, нагрузка на ось № 2 транспортного средства заявителя превысила допустимую на 12,68%, что, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300000 руб.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы и полагает, что административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации может неблагоприятно сказаться на финансовом положении лица. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 150000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260981297188, вынесенное 02 марта 2026 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина