Приговор № 1-305/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело №1-305/2025

34RS0006-01-2025-002824-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Смеловской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Новицкой М.Ю.,

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дъяконова Б.С.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Епанова Р.В. представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения в адрес, гражданина адрес, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

дата период времени с дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи адрес, совместно с ранее незнакомым ФИО2, где увидел в нагрудном кармане рубашки ФИО2 денежные средства в размере 800 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с дата, находясь вблизи адрес, правой рукой достал из левого нагрудного кармана рубашки ФИО2 денежные средства в размере 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штуки, скидочные карты магазинов в количестве 3 штуки и проездной билет, после чего поместил похищенное себе в карман, тем самым открыто похитив их. В этот момент ФИО2, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, выдвинул последнему законное требование о возврате принадлежащего ему имущества.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее 1 удара в область носа, от чего последний испытал физическую боль.

Подавив, таким образом, волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 обратил похищенное имущество в свое пользование, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта номер от дата повреждение в виде: поверхностной ушибленной раны спинки носа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, лишь в части нанесения удара потерпевшему ФИО2 Пояснил суду, что они сидел с малознакомым человеком на лавочке, дата и распивали спиртные напитки. К лавочке где они находились, подошел потерпевший, и подсел к ним на лавочку. ФИО1 предложил потерпевшему выпить с ними, поскольку у него на следующий день был день рождения, на что потерпевший ответил согласием, но сообщил, что у него нет стакана. ФИО1 увидел, что в мусорном баке, стоящем возле лавочки находись стеклянная емкость и предложил потерпевшему ее вместо стакана, на что тот согласился, он облил емкость, находящийся при нем спиртом, и налил в нее спирт, после чего передал потерпевшему и тот выпил с ними.

Выпив, потерпевший стал ругаться матом, сообщать, что ему налили спиртное плохого качества. ФИО1 и мужчина который был с ним, выразили недовольство, поскольку они сидели вдвоем, потерпевший сам к ним присоединился, выпил с ними их спиртное и стал ругаться. После этого, потерпевший набросился на него с кулаками, после чего ФИО1 его ударил. После этого потерпевший развернулся и ушёл в сторону девятиэтажного дома, те, которые наискосок стоят и дворов не видно было, точный адрес, где он сидел на лавочках сказать не может.

По его мнению, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку громко ругался нецензурной бранью в отношении него и неопределенного круга лиц, и был агрессивным.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, ФИО1 не подтвердил свою причастность к данному преступлению иные данные

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на очной ставке, в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат друг другу и нижеизложенным показаниям потерпевшего, а также опровергаются другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в начале дата дата он направился в магазин «Магнит». По дороге в магазин, в связи с плохим самочувствием он присел на лавочку. Точный адрес он пояснить не может. На соседней лавочке расположились двое ребят, с которыми у него завязался разговор, и они предложили подсесть к ним.

ФИО2 подсел к ним, и они разговорились. Потом, один из ребят - подсудимый ФИО1 предложил ему выпить с ними. Поскольку у него сердечное заболевание и спиртное пить нельзя он отказался, а ребята продолжили распивать спиртное.

В тот момент, когда ФИО2 повернулся и стал смотреть в другую сторону, он увидел, как мелькнула рука и из нагрудного кармана исчезли, лежащие в нем банковские карточки и денежные средства в размере 800 рублей. Он повернулся, проверил содержимое кармана, увидев свои карты и деньги в руках у ФИО1 и потребовал вернуть ему то, что тот забрал. Однако ФИО1 ничего не вернул, а ударил его в лицо с правой руки в область носа. ФИО3 пошатнулся, но не упал и ещё раз потребовал вернуть ему похищенное, иначе он сообщит в полицию. Но поскольку он был один, продолжать конфликт он не стал, развернулся и пошёл домой.

Вернувшись домой, он обо всем рассказал своей старшей дочери, которая сделала его фото, вызвала полицию и связалась от его имени с ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать банковские карты, на которых было около 3 000 рублей.

Добавил, что банковские карточки на следующий день подбросили к его дому, денежные средства с карт похищены не были. По его предположению, ФИО1 и второй парень, сделали это так как побоялись камер видеонаблюдения в магазинах и банкоматах. Кроме того, он показывал ребятам, где живет и какой этаж.

В тот же день, его опросил следователь, они выходили на место происшествия, где были обнаружены бутылки с отпечатками пальцев.

На уточняющие вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что нагрудный карман рубашки стал плохо застёгиваться, и он его перестал закрывать совсем. В нем в тот день находились: две банковские карты ПАО Сбербанк, проездной Волна, магазинные карты Магнит и Пятёрочка, Газпром бензин заправка, одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры по 100 рублей, всего 800 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 800 рублей. Он почувствовал, как в карман залез кто-то посторонний, и поэтому повернулся и увидел в этот момент свои карты и деньги в руках у ФИО1 Пояснил, что второй мужчина, никак себя не проявлял, ничего не высказывал и не участвовал в образовавшемся конфликте. Таким образом, денежные средства карты он видел в руках ФИО1, выпасть они из кармана не могли.

Материальный ущерб подсудимым ему не возмещен до настоящего времени, он даже не принес ему извинения. В ходе судебного следствия им заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 800 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший ФИО2, дал аналогичные изложенным показания, и изобличил ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья иные данные

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, они не являются основанием для признания данных показаний не допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО1, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в части нанесения удара, а также свидетеля ФИО4, а также с ниже исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что дата она и ее отец - ФИО2 были вдвоем дома. В 19.00 часов она увидела, как ФИО2 стал собираться в магазин, оделся, взял со столика деньги - 800 рублей наличными, а в кармане рубашки он всегда хранит банковские карточки и ушел. Минут через 40, или через час он вернулся домой у него был разбит нос и текла кровь. На ее вопрос что случилось, он сказал: - скорее вызывай полицию меня ограбили и разбили лицо и попросил позвонить в банк заблокировать карты, которые тоже украли.

Она от имени ФИО2 вызвала полицию, а также позвонила в банк. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, ФИО2 рассказал ей, что, когда он шёл в магазин по пути во дворе пятиэтажного дома на лавочках сидела двое мужчин, один худощавый пожилого возраста, другой моложе лет тридцати и полный. Они его пригласили подойти он присоединился к ним, так как у него больные ноги, и чтобы не стоять он присел с ними на лавочке. Они общались, и в какой-то момент общение стало переходить в такую форму, что они стали предлагать ему выпить алкоголь. Они какой-то палёный алкоголь из пузырёчков пили, а ФИО2 стал отказываться и с этого момента разговор пошёл в грубой форме и тут ФИО2 увидел в руках у того, кто постарше свои карточки и деньги, и сказал ему - ну как же вы всё это вытащили у меня из кармана? На что они ему ничего не вернули, а в процессе разговора тот, что постарше худощавый мужчина, ударил ее отца в лицо и они ушли. И конечно отец срочно пошёл домой, чтоб полицию вызвать. Дома она оказала ФИО2 помощь медицинскую и они стали ждать сотрудников полиции.

На дополнительные вопросы участников процесса она пояснила, что ФИО2 в тот день был в трезвом состоянии. Она не видела, чтобы он пил алкоголь и был в нормальном состоянии. У него было целое лицо, когда он уходил, а не было его меньше 1 часа. Добавила, что карточки у ФИО2 лежали в нагрудном кармане и зачастую он их всегда там держал, а деньги он взял со столика, когда собирался уходить в магазин.

Помимо показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, вина последнего подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением гр. ФИО2 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду номер от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата открыто похитило у него денежные средства в размере 800 рублей и банковские карты. иные данные

Протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому с участием заявителя ФИО2, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у адрес г. Волгограда. В ходе осмотра изъяты: 2 стеклянные бутылки емкостью 99 мл из урны синего цвета. иные данные

Протоколом предъявления лица для опознания от дата и приложение к нему, согласно которому в помещении кабинета номер.2. ОП-6 УМВД России по адрес в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием потерпевшего ФИО2 предъявлен для опознания ФИО1 дата г.р. вместе с другими лицами: ФИО7 дата г.р., ФИО8 дата г.р. В ходе следственного действия ФИО2 опознал ФИО1 иные данные

Заключением эксперта номер от дата, согласно которому на поверхности бутылки 1 изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес обнаружены четыре следа пальцев рук пригодные для идентификации. иные данные

Заключением эксперта номер от дата, согласно которому у гр. ФИО2 имеются повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны спинки носа; которое возникло от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, номер «н»). Судя по характеру и локализации выявленных телесных повреждении гр. ФИО2 было причинено не менее 1-го (одного) травматического воздействия. иные данные

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которым у ФИО1 получены образцы – отпечатки папиллярных узоров рук. иные данные

Заключением эксперта номер от дата, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленке размером 30х28мм, 25х23мм, обнаруженные на поверхности бутылки 1 изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, соответственно, оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки обвиняемого гр. ФИО1, дата г.р. иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер.5 ОП-6 УМВД России по адрес осмотрены бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью: «К заключению эксперта номер от дата.»; бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью: «К заключению эксперта номер от дата.»; дактокарта на имя ФИО1, дата г.р. В ходе осмотра обнаружены 2 стеклянные бутылки объемом 99 мл, 4 отрезка светлой дактопленки, размерами 30х28 мм, 41х21 мм, 31х20 мм, 25х23 мм со следами рук, зафиксированных порошкообразным веществом серого цвета. Указанные предметы и дактокарта на имя ФИО1, дата г.р. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. иные данные

Постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО2 в адрес, изъята пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, которая была похищена у него дата и впоследствии возвращена иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете № 2.5. ОП №6 УМВД России по г. Волгограду осмотрена, пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, изъятая в ходе выемки от дата у потерпевшего ФИО2 После осмотра указанная карта признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 иные данные

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям эксперта и специалистов, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт начальника смены дежурной части ОП № 6 УВМД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду номер от дата иные данные как не соответствующий требованиям ст. 74 УПК РФ.

Указание по тексту в обвинительном заключении на то, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник и реализован ФИО1 дата в период времени с дата, суд считает технической опиской, поскольку установлено, совокупностью доказательств по делу, что датой совершения преступления является дата. Так при описании преступного деяния указано, что преступление ФИО1 совершено дата, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими в ходе судебного заседания и иными письменными материалами уголовного дела.

Все остальные вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение ФИО1 к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства у потерпевшего ФИО2 он не похищал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего, который придерживался своей позиции при проведении опознания и очной ставки, имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий в показаниях или причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, а также его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 завязал конфликт и первый нанес ему удар, что спровоцировало подсудимого на ответный удар, суд считает несостоятельными, поскольку ни материалы дела, ни показания потерпевшего не содержат сведений о каких-либо угрозах со стороны потерпевшего, или агрессии, которые могли вызвать у подсудимого убеждение о возможной необходимости самообороны и расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с целью завладения имуществом ФИО2, правой рукой достал из левого нагрудного кармана рубашки ФИО2 денежные средства в размере 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штуки, скидочные карты магазинов в количестве 3 штуки и проездной билет, после чего поместил похищенное себе в карман, тем самым открыто похитив их. Далее, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее 1 удара в область носа, от чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, объективно подтверждает умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Корыстный умысел подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании достоверно установленным фактом причинения преступными действиями подсудимого ущерба ФИО2, а также имеющейся у подсудимого реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, дата, в период времени примерно в период времени дата, находясь вблизи адрес, где правой рукой достал из левого нагрудного кармана рубашки ФИО2 денежные средства в размере 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штуки, скидочные карты магазинов в количестве 3 штуки и проездной билет, после чего поместил похищенное себе в карман, после чего, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее 1 удара в область носа, от чего последний испытал физическую боль.. В результате умышленных преступных действий ФИО10 Д.А. Ф.И.О.13 причинена физическая боль и телесные повреждения которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата номер, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который юридически не судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также суд учитывает возраст и состояние его здоровья (со слов здоров), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован. Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как следствием не установлено и в суде не представлено каким образом состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в суде давал подробные показания, вину в предъявленном обвинении признал частично, принес извинения потерпевшему. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1, после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и дата в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свобода без изоляции от общества, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению из –под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 800 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 800 рублей, то есть в полном объёме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив немедленно в зале судебного заседания.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО2 – возвращенную потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку - оставить в распоряжении последнего;

- 2 стеклянные бутылки объемом 99 мл, являющиеся приложением к заключению эксперта номер от дата – переданы в единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду- уничтожить;

- 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, являющиеся приложением к заключению эксперта номер от дата, дактокарту на имя обвиняемого ФИО1, дата г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.И.Смеловская