Апелляционное определение № 33-14447/2025 33-443/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0051-01-2024-026190-34

Дело №2-2561/2025

№ 33-443/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) 503 000 рублей в счет возмещения ущерба, 15 060 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 1 июня 2025 года ФИО6 ФИО5, по следующим реквизитам: ФИО плательщика - ФИО5 ФИО8, уникальный идентификатор платежа – 1042202603429042010620251084281, ИПГУ – 1010000000009218457295, идентификатор платежа - 951421052837ЕZWG.

ФИО7 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции №<данные изъяты> от 18 ноября 2024 года, в размере 6 208 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО22, третьего лица ФИО23 – ФИО24, представителя ответчика ФИО25, третьего лица ФИО25 – ФИО26, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25 и под управлением водителя ФИО25, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 и под управлением ФИО23. Водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения. ФИО25 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 813 423 рубля 32 копейки.

ФИО22 просил взыскать с ФИО25 в возмещение ущерба 813 423 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО22 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 503 023 рубля 30 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО25, ФИО25 просят решение суда отменить, выражают несогласие с выводом суда о возложении на ФИО25 обязанности по возмещению ущерба, ссылаются на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО23. Согласно имеющейся видеозаписи, при выезде на перекресток для водителя ФИО25 не горел запрещающий сигнал светофора. Считает, что судом не учтена справка о режиме работы светофорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО25, третьего лица ФИО25 – ФИО26 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО22, третьего лица ФИО23 – ФИО24 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2024 года в 10 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО22, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 года ФИО25 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 года ФИО25 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года ФИО23 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2025 года оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО25 и решение заместителя командира от 1 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО25 – без удовлетворения.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2025 года оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>).

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО25.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2024 года в размере 310 400 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 813 400 рублей, с учетом износа – 524 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2024 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО25.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО25 как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО25 в момент дорожно-транспортного происшествия, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО25, полагая их ошибочными, при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Ответчик ФИО25, не соглашаясь с выводами суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО25, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23.

Судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 23 января 2026 года, водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 в дорожно-транспортной ситуации от 1 октября 2024 года должен был руководствоваться следующими положениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 13.7.

Водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 в дорожно-транспортной ситуации от 1 октября 2024 года должен был руководствоваться следующими положениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 9.1, 9.7, 10.1, 13.7.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2024 года.

Установить, имелась ли у водителей автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 1 октября 2024 года математическим (расчетным) путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

19 марта 2026 года директором ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО9 в Верховный Суд Республики Татарстан направлено сообщение о допущенных опечатках в заключении эксперта № <данные изъяты>, в частности, при анализе видеозаписи, как указал эксперт, он допустил опечатку, по видеоматериалам с фиксацией с места дорожно-транспортного происшествия из-за низкого качества изображения, в указании марки, моделей автомобилей. Далее, допущенная опечатка в противоположном порядке отразила, какой из автомобилей двигался прямо, а какой – выполнял поворот, и, соответственно, какой из них выехал на запрещающий сигнал светофора.

19 марта 2026 года ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» исправлены допущенные в заключении эксперта № <данные изъяты> от 23 января 2026 года опечатки. В Верховный Суд Республики Татарстан направлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года с исправлением допущенных опечаток.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 19 марта 2026 года по итогам проведенного исследования экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

- Водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 в дорожно-транспортной ситуации от 1 октября 2024 года должен был руководствоваться следующими положениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 9.1, 9.7, 10.1, 13.7.

- Водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 в дорожно-транспортной ситуации от 1 октября 2024 года должен был руководствоваться следующими положениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1.

С технической точки зрения:

- В действиях водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 признаки несоответствий положений пунктов Правил дорожного движения не усматриваются.

- В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 усматриваются признаки несоответствия требованиям положений пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Эксперт ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2024 года.

Также эксперт ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» в экспертном заключении №<данные изъяты> от 19 марта 2026 года по итогам проведенного исследования указал, что установить, имелась ли у водителей автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 1 октября 2024 года математическим (расчетным) путем не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных и невозможностью их восполнения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО23, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23 не соответствовали положениям пункта 6.13 Правил дорожного движения, в части осуществления выезда на перекресток с пересечением стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» была исследована видеозапись, установлено, что очередность проезда на перекрестке улиц ФИО12 регулируется установленными светофорными объектами, в связи с чем рассматриваемый перекресток является регулируемым. Работа светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц ФИО13 осуществляется последовательным изменением трех фаз режимов работы. Столкновение транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло в период смены работы светофорного объекта с фазы № 1 в фазу № 2, поскольку после пересечения транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на видеограмме в зоне нанесенного рисунка переднего ветрового стекла транспортного средства с установленным видеозаписывающим устройством определяется включение запрещающего красного сигнала светофорного объекта, после чего, транспортное средство, расположенное в границах крайней левой полосы улицы ФИО14, предназначенной для движения налево и в обратном направлении осуществляет движение с последующим пересечением горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия). На имеющейся видеограмме с фиксацией развития дорожно-транспортной ситуации, в том числе в материалах административного дела, какие-либо данные, указывающие о пересечении линии разметки 1.12 (стоп-линия) транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и проезде на запрещающий сигнал светофорного объекта при движении по улице Декабристов (на исследуемом участке) отсутствуют.

При проведении исследования эксперт ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», исходя из развития дорожно-транспортной ситуации и относительного расположения транспортных средств на проезжей части на имеющейся в материалах дела видеограмме, пришел к выводу, что с учетом выезда транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекресток на разрешающий сигнал светофорного объекта, транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с данными справки о режиме работы светофорного объекта № <данные изъяты> по состоянию на 1 октября 2024 года и представленной видеозаписи, осуществило выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО16 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года, пояснил, что в экспертном заключении № <данные изъяты> от 23 января 2026 года при анализе видеозаписи он допустил опечатку, по видеоматериалам с фиксацией с места дорожно-транспортного происшествия из-за низкого качества изображения, в указании марки, моделей автомобилей, допущенная опечатка в противоположном порядке отразила, какой из автомобилей двигался прямо, а какой – выполнял поворот, и, соответственно, какой из них выехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», выводы которой изложены в экспертном заключении № <данные изъяты> от 19 марта 2026 года, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО22 ущерба на ФИО25 как собственника транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО25, поскольку действия данного водителя не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленному ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» финансово-экономическому обоснованию стоимости расходов производства экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платежному поручению № <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, ФИО25 за проведение судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 30 000 рублей.

Также на счет ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» стороной ответчика внесена сумма 25 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по производству экспертизы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО22, истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО21 к ФИО18 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО19 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО20 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи