Приговор № 1-382/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-382/2021

Дело № 1-382/21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Мездриной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М.,

подсудимого НАП,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>136, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

НАП совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

24.02.2021г. около 18.00 час. НАП, находясь во дворе <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, эмитированную на имя ЕЕС, утерянную последней по невнимательности. В тот же день, но не позднее 18.24 час. у НАП, осведомленного о наличии технической возможности приобретения товаров на сумму до 1000 рублей посредством бесконтактной оплаты, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом на имя ЕЕС в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу <адрес>, связанном с вышеуказанной банковской картой.

Реализуя указанный преступный умысел, НАП 24.02.2021г., находясь в магазине «Virginia» по адресу <адрес>, действуя умышленно, тайно от собственника денежных средств и в отсутствие его согласия, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № №, эмитированную на имя ЕЕС, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупку товаров: в 18.24 час. на сумму 81, 90 руб.; в 18.25 час. на сумму 819 руб.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, НАП 24.02.2021г. в вечернее время, но не позднее 18.37 час., находясь на <адрес>, действуя умышленно, в отсутствие согласия собственника денежных средств передал банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № №, эмитированную на имя ЕЕС, ранее знакомому АЮА, не уведомив его о том, что банковская карта ему не принадлежит, и попросил последнего осуществить покупку бензина для его автомобиля. АЮА, не подозревающий о преступных намерениях НАП, проследовал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу <адрес>, где 24.02.2021г. в 18.37 час., используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № №, эмитированную на имя ЕЕС, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупку бензина на сумму 891 руб., заправив автомобиль, принадлежащий НАП

Продолжая реализацию задуманного, НАП 24.02.2021г. в вечернее время, но не позднее 18.52 час., находясь на <адрес>, действуя умышленно, в отсутствие согласия собственника денежных средств передал банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № №, эмитированную на имя ЕЕС, ранее знакомому АЮА, не уведомив его о том, что банковская карта ему не принадлежит, и попросил последнего осуществить покупку тосола и канистры для его автомобиля. АЮА, не подозревающий о преступных намерениях НАП, проследовал в магазин «Братский авто», расположенный по адресу <адрес>, где 24.02.2021г. в 18.52 час., используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № №, эмитированную на имя ЕЕС, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты осуществил покупку тосола и канистры на сумму 680 руб., которые в последующем передал НАП

Таким образом, НАП 24.02.2021г. в период с 18.24 час. по 18.52 час., действуя умышленно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем осуществления покупок в торговых организациях, похитил принадлежащие ЕЕС денежные средства, хранившиеся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Промсвязьбанк», по адресу <адрес>, на общую сумму 2 471, 90 руб. Совершая указанные действия, НАП осознавал их противоправный характер и наказуемость, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый НАП в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с признанием своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ЕЕС следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» с функцией бесконтактной оплаты через платежный терминал без ввода пин-кода при стоимости покупки не более 1000 руб., 24.02.2021г. около 16.00 час. она расплачивалась данной картой в магазине по адресу <адрес>. В тот же день в вечернее время около 18.30 час. увидела в телефоне смс-сообщения, что по ее карте, кроме ее покупок, были осуществлены покупки, которые она не совершала. Проверив карманы одежды и сумки, обнаружила отсутствие карты, после чего заблокировала ее (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ЕАЮ следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении им из магазина «Братский авто» по адресу <адрес>, и с АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, были изъяты видеозаписи за 24.02.2021г. на диск, который в последующем выдан следователю (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля АЮА следует, что 24.02.2021г. он находился в гостях у своего друга НАП, около 17.40 час. на машине последнего они решили съездить в ТЦ «Молл Матрица». Разогревая свою машину, НАП нашел около нее банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», после чего убрал ее к себе в карман. Далее они сели в машину НАП, приехали в магазин «Питьсбург» по адресу <адрес>, где он расплатился своей банковской картой. Далее они поехали в ТЦ «Парма» по адресу <адрес>, чтобы купить сигарет, где НАП направился в один из павильонов, а он остался в машине. Далее НАП предложил заехать на автозаправку «Лукойл» по адресу <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Когда они подъехали на АЗС, НАП в машине передал ему банковскую карту, какую именно, он внимания не обратил, и попросил его оплатить 20 литров бензина АИ-92. Пин-код НАП не сообщал, сказал, что до 1000 рублей пин-код не требуется. Он взял банковскую карту и направился к кассе АЗС, НАП в это время находился у машины. На кассе он оплатил 20 литров бензина АИ-92 банковской картой, которую ему передал НАП. О том, что это была карта, найденная НАП, он не знал. Оплатив, он вышел к НАП и передал ему банковскую карту. Далее, они с НАП приехали к магазину «Братский», где тот вновь передал ему банковскую карту и попросил купить пластиковую канистру на 10 литров и литр тосола. На банковскую карту он также не обратил внимания. Заплатив за пластиковую канистру на 10 литров и литр тосола 680 рублей путем прикладывая банковской карты к терминалу оплаты, вернулся к автомобилю, передал НАП банковскую карту и канистру с тосолом, после чего они поехали домой. О том, что он расплачивался банковской картой, которую нашел НАП, узнал только 26.02.2021г. от сотрудников полиции (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля КТП следует, что подсудимый ее брат, проживают в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к брату в гости пришел его друг ФИО1, с которым они пошли до автомобиля брата, который был припаркован во дворе, вернулись только около 20.00 час. Она попросила у брата денег, чтобы сходить в магазин, на что тот достал из своей куртки банковскую карту и передал ей. Она не обратила внимания, что карта чужая. Когда в магазине «Ижевский» она прикладывала данную карту к терминалу, ей в покупке было отказано. Она решила, что на карте брата кончились деньги. Выйдя из магазина, посмотрела на карту и увидела, что на ней была написана женская фамилия. Придя домой, спросила у брата, где он взял карту, на что тот ответил, что нашел ее на улице у машины. Также сообщил, что приобрел по данной карте в этот день сигареты, бензин, канистру (л.д. 80-82).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заявлением ЕЕС от 24.02.2021г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, осуществившее покупки по ее банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., в ходе которого была осмотрена АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, установлено наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., в ходе которого был осмотрен магазин «Братский авто» по адресу <адрес>, установлено наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., в ходе которого был осмотрен магазин «Virginia» по адресу <адрес>, установлено наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д.19-21);

- протоколом выемки от 26.03.2021г., в ходе которой у потерпевшей ЕЕС изъята выписка по контракту клиента (л.д.46-48);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2021г., в ходе которого осмотрена вышеуказанная выписка, установлен номер счета, к которому привязана банковская карта № - №, установлены факты списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 покупка с банковской карты № <данные изъяты> на сумму 81 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 покупка с банковской карты № <данные изъяты> на сумму 819 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 покупка с банковской карты № <данные изъяты> на сумму 680 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 покупка с банковской карты № <данные изъяты> на сумму 891 рубль 00 копеек (л.д.49-52);

- протоколом выемки от 02.03.2021г., в ходе которой у свидетеля ЕАЮ изъят СD-диск с видеозаписями с АЗС «Лукойл» и из магазина «Братский авто» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2021г., в ходе которого с участием обвиняемого НАП осмотрен СD-диск с видеозаписями, обвиняемый пояснил, что на данных видео узнает себя и своего друга АЮА (л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2021г. с участием свидетеля АЮА, в ходе которой свидетель показал места, где он расплатился банковской картой, переданной ему НАП – магазин «Братский авто» по адресу <адрес>, и АЗС «Лукойл» по адресу <адрес> (л.д. 75-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2021г. с участием свидетеля КТП, в ходе которой свидетель показала место, где она пыталась расплатиться банковской картой, переданной ей НАП – магазине «Ижевский» по адресу <адрес> (л.д. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2021г. с участием подозреваемого НАП, в ходе которой он указал на магазины, где совершал покупки, оплачивая найденной банковской картой – магазин «Братский авто» по адресу <адрес>, и АЗС «Лукойл» по адресу <адрес>, магазин «Virginia» по адресу <адрес>, а также указал место, где он нашел банковскую карту – парковка во дворе <адрес> (л.д. 111-116);

- протоколом обыска от 26.02.2021г., проведенного по месту жительства НАП, в ходе которого изъяты две канистры (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две канистры, изъятые в ходе обыска, установлено, что одна из них – пустая объемом 10 литров (л.д. 145-147).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом, правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Протоколы следственных действий с участием обвиняемого и свидетелей составлены с соблюдением требований УПК РФ, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества. Хищение денежных средств совершено НАП с банковского счета потерпевшей ЕЕС с использованием электронного средства платежа – банковской карты, путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой точки и самой потерпевшей, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Учитывая размер ущерба, инкриминируемый подсудимому, а также квалификацию, данную органом предварительного расследования, суд считает необходимым исключить из фабулы преступления действия по покушению на хищение денежных средств в размере 134 руб., как излишне вмененные.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать НАП вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

НАП ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих заболевания – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления НАП без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда защитника по назначению суда на сумму 1 725 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что НАП от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения НАП от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым возложить их на осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное НАП наказание считать условным, установив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Обязать НАП по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения НАП оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства

- СD-диск и выписку по контракту клиента, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пластиковую канистру белого цвета объемом 5л., находящуюся в камере хранения ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> – вернуть НАП;

- пластиковую канистру зеленого цвета объемом 10л., находящуюся в камере хранения ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1 725 руб. возложить на осужденного НАП, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.