Приговор № 1-142/2020 1-633/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020

УИД09RS0001-01-2019-004631-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 14 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д. и Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Стрельникова Л.А. и Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Айдиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей образования, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так она, 21.09.2019 года в 08 часов 39 минут, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в приоткрытой женской сумке, красного цвета, которую в левой руке держала Потерпевший №1, женский кошелек, красного цвета, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих лиц, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена тем, что рассматривала выставленные на продажу детские колыбели, подойдя сзади к Потерпевший №1, просунув правую руку в женскую сумку, которую Потерпевший №1 держала в левой руке, вытащила и тайно похитила из данной сумки женский кошелек, красного цвета, стоимостью 110 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17.000 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 имущественной ценности пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» №, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» №, пластиковой банковской картой ПАО «МТС Банк» №, и паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, которые также находились в кошельке, после чего скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17.110 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддержав свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., защитник Айдинова Э.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимой ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовала цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшем» и «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитила имущество потерпевшей стоимостью более 17.000 рублей из женской сумки, находившейся при потерпевшей.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д.116, 117), полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления (л.д.65-68), добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением (л.д.185), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.114-115), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.121, 123, 124), не замужем, имеет на иждивении шестерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125, 126, 127, 128, 129, 130).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«г, к, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие шестерых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию преступления, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, то, что она не судима и положительно характеризуется по месту проживания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, ее характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимой, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая не замужем, на иждивении имеет шестерых малолетних детей, не работает, учитывает ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в Федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 11.750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда было подано письменное заявление, в котором она, помимо прочего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и защитник Айдинова Э.М. в ходе прений сторон просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав подсудимую ФИО1 и защитника Айдинову Э.М., государственного обвинителя Кочкарова Р.Р., суд, учитывая не только возмещение имущественного вреда, но и обстоятельства совершения преступления и его повышенную общественную опасность, то, что объектом посягательства является не только личное имущество потерпевшего, но и общественные отношения, совершено оно подсудимой умышленно и при непосредственном присутствии собственника из сумки, находившейся при ней, что, само по себе, по мнению суда, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и личности лица, причастного к его совершению, принимая во внимание то, что неприемлемым условием прекращения уголовного дела является не только примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, но и достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, что (баланс) при прекращении уголовного дела, по мнению суда, достигнуто не будет, считает нецелесообразным и не возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшей.

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей взыскать в Федеральный бюджет.

Информация для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике), р/счет: <***> в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики, л/счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, Код дохода: 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах дела – оставить в деле; возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности (л.д.75, 86-87, 88).

Процессуальные издержки в сумме 11.750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

УИД09RS0001-01-2019-004631-41