Решение № 12-143/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием ФИО1, защитника Имитинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, так как не была извещена о его времени и месте, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено поверхностно, не учтено, что должностным лицом нарушен порядок, установленный ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Имитинов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что **/**/**** поехала на автомобиле к своим родителям в ...., на посту была остановлена сотрудниками ДПС. Спирное употребляла накануне, так как был Новый год, после этого хорошо выспалась, чувствовала себя хорошо. Сотрудником полиции ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, второго не помнит. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей был разъяснен, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, документы не читала, так как расстроилась.

Защитник Имитинов А.С. дополнительно указал, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, данные, имеющиеся в бумажном носителе, не читаемы.

Допрошенный в качестве свидетеля Св. в судебном заседании пояснил, что около полутора-двух лет назад, в зимнее время года его остановил на посту ДПС на въезде в .... со стороны ~~~ тракта сотрудник ДПС, который сообщил, что была остановлена женщина, управлявшая автомобилем, в отношении которой имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и предложил принять участие в качестве понятого. В его присутствии в здании поста ДПС сотрудник полиции разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал, как работает прибор, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продула в прибор, распечатали бумажный носитель, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, вела себя спокойно, не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил процессуальные документы, в которых он расписался.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Имитинова А.С., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 17 часов 40 мин. на .... управляла транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, вопреки доводам жалобы, позиции ФИО1 и ее защитника, приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самой ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по .... К. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и бумажном носителе. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1020 мкг/л=1,02 мг/л. С учетом допустимой погрешности прибора (+-0,03), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласилась, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписалась, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласилась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что употребляла алкоголь накануне, после чего управляла транспортным средством. Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, а также с актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая с результатом такого освидетельствования согласилась, о чем указала в акте.

Объяснения ФИО1 в части употребления алкоголя за значительный промежуток времени до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья расценивает как способ защиты, избранный привлекаемым к ответственности лицом, и принять во внимание не может, так как в указанной части объяснения ФИО1 не согласуются с другими материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, правильность составления и достоверность которых ФИО1 засвидетельствовала своими подписями, которые в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в момент управления транспортным средством достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и опровергает доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием одного из понятых. Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самой ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1, которой был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о его проведении в присутствии двух понятых, засвидетельствовала своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов ею принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самой ФИО1, не имеется.

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель Св., показания которого полностью согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами, составленными с его участием. Учитывая изложенное, а также то, что ранее Св. с ФИО1 знаком не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в ее отсутствие суд принять не может на основании следующего.

О явке к мировому судье судебного участка № ~~~ района Иркутской области ФИО1 извещалась путем направления СМС-сообщения и телефонограммой (л.д.20), а также судебной повесткой, направленной по адресу, указанному ФИО1 в качестве фактического места жительства при заявлении ею ходатайства о передаче дела по месту ее жительства, а также при составлении в отношении нее процессуальных документов, являющемуся и местом ее регистрации (л.д.14, 13). Однако, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку иными сведениями о месте жительства ФИО1 мировой судья не располагал, при этом сама ФИО1, которой было достоверно известно о нахождении дела в отношении нее в производстве мирового судьи судебного участка №, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предприняла, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, что при указанных обстоятельствах не может быть признано нарушающим права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, реализация которых зависит от последнего.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовала при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств ФИО1 предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дополнительно приведенные защитником Имитиновым А.С. в судебном заседании доводы о том, что бумажный носитель не читаем, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется бумажный носитель (л.д.4), который содержит всю информацию о дате поверки (**/**/****), дате (**/**/****), времени (18:00), результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1020 мкг/л=1,02 мг/л) и т.п.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы защиты в указанной части судьей не принимаются.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.