Приговор № 1-38/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД 22RS0044-01-2025-000067-70

Дело №1-38/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 18 февраля 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10 (ранее имевшего анкетные данные на Рахимжана ФИО11, ФИО1 ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>; <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО1 ФИО2 (в настоящее время – ФИО1 ФИО12), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 (в настоящее время – ФИО1) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в <адрес>, ФИО1 обратился в компетентные органы с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ документирован идентификационной картой гражданина <адрес> № №, выданной на установочные данные ФИО1 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска <адрес> расположенном на территории <адрес>, ФИО1 письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего ему отказано в пропуске через государственную границу, и он убыл за пределы Российской Федерации.

В <адрес> у ФИО1, который знал законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, но не имел разрешения на въезд в Российскую Федерацию и был уведомлен об этом, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени, отчества и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, документирован паспортом гражданина <адрес> №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Рахимжана ФИО14.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 45 минут, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию, Рахимжан ФИО15, (в настоящее время – ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления в нарушение требований пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» следуя с территории <адрес> в Российскую Федерацию на пассажирском поезде № сообщением <адрес>) – <адрес> (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации на территории <адрес>, на удалении около 12,85км юго-восточнее <адрес>, около 7,3км северо-западнее <адрес>, около 24,8км юго-западнее <адрес>, после чего прибыл в железнодорожный пункт пропуска <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свой паспорт гражданина <адрес> №№, на имя Рахимжана ФИО16, не сообщив при этом об имеющемся ограничении на въезд в Российскую Федерацию, после чего, получив разрешение должностного лица, проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО1 ФИО2 (в настоящее время – ФИО1 ФИО17), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 (в настоящее время – ФИО1) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в <адрес>, ФИО1 обратился в компетентные органы с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ документирован идентификационной картой гражданина <адрес> № №, выданной на установочные данные ФИО1 ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска <адрес> расположенном на территории <адрес>, ФИО1 письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего ему отказано в пропуске через государственную границу, и он убыл за пределы Российской Федерации.

В <адрес> у ФИО1, который знал законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, но не имел разрешения на въезд в Российскую Федерацию и был уведомлен об этом, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени, отчества и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, документирован паспортом гражданина <адрес> №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Рахимжана ФИО19.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории Российской Федерации и ему необходимо было получить новую миграционную карту с целью дальнейшего пребывания в Российской Федерации. Понимая, что с этой целью ему придется выехать из Российской Федерации и снова заехать на ее территорию, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) выехал из Российской Федерации и в тот же день не позднее 07 часов 10 минут, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и будучи уведомленным о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, реализуя преступный умысел, в нарушение требований пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», на территории <адрес> он незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес> расположенный в <адрес>, в 4,5км от <адрес> на трассе сообщением <адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свой паспорт гражданина <адрес> №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <адрес>, не сообщив при этом об имеющемся ограничении на въезд в Российскую Федерацию, после чего, получив разрешение должностного лица, проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО1 ФИО2 (в настоящее время – ФИО1 ФИО20), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 (в настоящее время – ФИО1) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в <адрес>, ФИО1 обратился в компетентные органы с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ документирован идентификационной картой гражданина <адрес> № №, выданной на установочные данные ФИО1 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска <адрес> расположенном на территории <адрес>, ФИО1 письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего ему отказано в пропуске через государственную границу, и он убыл за пределы Российской Федерации.

В <адрес> у ФИО1, который знал законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, но не имел разрешения на въезд в Российскую Федерацию и был уведомлен об этом, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени, отчества и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, документирован паспортом гражданина <адрес> №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Рахимжана ФИО22.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории Российской Федерации и ему необходимо было получить новую миграционную карту с целью дальнейшего пребывания в Российской Федерации. Понимая, что с этой целью ему придется выехать из Российской Федерации и снова заехать на ее территорию, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) выехал из Российской Федерации и в тот же день не позднее 08 часов 04 минут, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и будучи уведомленным о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, реализуя преступный умысел, в нарушение требований пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», на территории <адрес> он незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска <адрес> расположенный в <адрес>, в 4,5км от <адрес> на трассе сообщением <адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свой паспорт гражданина <адрес> №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <адрес>, не сообщив при этом об имеющемся ограничении на въезд в Российскую Федерацию, после чего, получив разрешение должностного лица, проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимжан ФИО23 уехал в <адрес>, где вновь изменил свои анкетные данные на ФИО1 ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> №№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, счел возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; беременность его сожительницы, которая находится у него на иждивении. Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам: наличие малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и отношение подсудимого к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в судебном заседании и правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских