Апелляционное определение № 33-5656/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-001041-11

Дело № 2-2873/2025 (№ 33-5656/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

Судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Младеновой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантъСтройУрал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГарантъСтройУрал» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда №2 от 24.01.2024, взыскании 230435 руб. 90 коп. – денежных средств, уплаченных по договору, 1200000 руб. – неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 21.07.2024 по 03.02.2025, 150000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточнения требований, л.д.102-108).

В обоснование иска указал, что по условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству теплого гаража по адресу: <адрес>. Работы стоимостью 1573304 руб. должны были быть выполнены в срок с 20.04.2024 по 23.07.2024. истцом произведена оплата в общем размере 1150000 руб. в указанный в договоре срок работы в полном объеме не выполнены, фактически выполненные работы имеют недостатки. 06.11.2024 ответчику направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д.19-22,102,108).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен, представил отзыв (л.д.96-98), в котором указал на неверный расчет неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда №2 от 24.01.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантъСтройУрал». С ООО «ГарантъСтройУрал» в пользу ФИО3 взыскано 230435 руб. 90 коп., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО «ГарантъСтройУрал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8413 руб. 08 коп. (л.д.134,135-143)

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности (л.д.144-147).

Возражений в письменном виде не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.155-160), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026 (л.д.156), истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 20.04.2021 по 23.07.2024 выполнить работы по строительству теплого контура гаража (приложение №1) с использованием собственного оборудования и собственных материалов. Место выполнения работ: <адрес>. Стоимость работ 1573304 руб. (л.д.28-29).

Оплата работ истцом произведена в сумме 1150000 руб. (л.д.30-31).

06.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (л.д.36).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, предложено продлить срок выполнения работ до 31.12.2024 (л.д.32-33).

Не согласившись с продлением срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )4 (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта №11/07-2025 имеются дефекты выполнения работ по договору подряда №2 от 24.01.2024, причиной возникновения которых является несоблюдение технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133571 руб. (л.д.64-92).

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта №11/07-2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.730,721,754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд расторг договор подряда, взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме 230435 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей присудил ко взысканию истцу в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с такими выводами не содержит, ответчиком решение суда не оспорено

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался ст.28,13 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. При определении окончательного размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что размер неустойки (1200000 руб.) и штрафа (141717 руб. 95 коп) является чрезмерным, суд снизил их размер до 50000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.96-98).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора (фактический отказ истца от договора подряда путем направления претензии от 06.11.2024 с требованием о возврате всех уплаченных денежных средств, невыполнение ответчиком работ на общую сумму 88295 руб. 40 коп при цене договора 1573304 руб., размера подлежащих возврату денежных средств 230435 руб.), судебная коллегия полагает, что общий размер санкций в сумме 100000 руб., в том числе неустойка за нарушение срока выполнения работ 50 000 руб., штраф – 50000 руб., является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению (не выполнены в срок работы на сумму 88295 руб. 40 коп., размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 230435 руб., в том числе 133571 руб. – расходы на устранение недостатков), отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца. Само по себе несогласие истца с размером присужденной неустойки и штрафа не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Доводы истца о том, что обязательства ответчиком не исполняются в течение 455 дней вследствие чего неустойка за нарушение срока выполнения работ судом снижена необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактический отказ от договора истцом заявлен 06.11.2024, то есть через 109 дней после окончания срока выполнения работ (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом не допущено нарушений при разрешении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2