Апелляционное постановление № 22-891/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, **,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить наказание, осужденного Кызыл-оола Э.И. и защитника Сундуй-оол А.С., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2. вину полностью признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кызыл-оола Э.И. в совершении вмененного ему преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен неизгладимый вред здоровью. Полагает наказание в виде принудительных работ будет справедливым и соразмерным содеянному.

В возражении осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кызыл-оола Э.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительское удостоверение не получал, имел автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с другом Потерпевший №1 в кафе выпили водку. После чего примерно в 23 часа 30 минут поехали домой к последнему, при этом он сел за руль своего автомобиля. Он был пристегнут ремнем безопасности, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении не был пристегнут. Проехав мост, ехал по ** со скоростью 70 км/ч. Далее ехал с такой же скоростью и на перекрестке улиц ** не втиснувшись в поворот, выехал из проезжей части **, въехал в мусорный бак. После удара потерял сознание на несколько секунд, потом увидел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, в области лба. Он сразу же позвонил знакомому Белеку, который приехал к ним и отвез Потерпевший №1 в больницу (т. 1, л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает полностью, остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 216-218).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером вместе с Кызыл-оолом Э.И. в кафе пили водку. Около 23 часов 30 минут поехали домой. За рулем был ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности. Скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч. Впереди них ехала машина. ФИО2 хотел обогнать, но не справился с управлением, их транспортное средство занесло, и они врезались в мусорный бак, затем в дом. Очнулся в машине. Его отвезли в больницу, где зашивали раны, потерял много крови. Глаз врачам удалось спасти, но зрение уже не вернуть. Он прошел восемь операций. С Кызыл-оолом дружит давно, знает, что у него нет водительского удостоверения, он помогает ему материально, дал около 300 000 рублей, покупает лекарства, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по **. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поступило сообщение от дежурной группы ГИБДД МВД по Республике Тыва о наезде автомобиля на мусорный контейнер, расположенный возле ** Республики Тыва. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия обнаружили, что автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие, а именно на мусорный контейнер, деревянную калитку, установленные возле ** и в дом. Передняя часть вышеуказанного автомобиля была сильно деформирована. На месте дорожно- транспортного происшествия находился ФИО2 После оформления дорожно-транспортного происшествия поехали в ГБУЗ РТ «Республиканская больница» для установления личности пострадавшего. Им оказался Потерпевший №1, ему была оказана первая медицинская помощь. (т. 1, л.д. 128-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находилась дома, в это время услышала звук удара об мусорный контейнер и почувствовала удар чего-то в их дом. Она сразу же подбежала к окну и обнаружила возле окна автомобиль, подушки безопасности автомобиля сработали, передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Испугавшись, выбежала на улицу. Возле салона автомобиля находились двое мужчин, один худощавого телосложения, второй высокого и крупного. Мужчина высокого роста и крупного телосложения получил телесные повреждения, из головы обильно текла кровь. Мужчина худощавого телосложения говорил, что спал на задних сиденьях, но позже признался, что находился за рулем автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный мужчина на автомобиле «**» врезался в мусорный контейнер, в деревянный палисадник, установленные возле их дома, после также врезался в дом. Палисадник разбросан по частям, мусорный контейнер сильно деформирован, Ущерб возместил. Пострадавшего увезли друзья на автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи (т. 1, л.д. 185-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время обращения потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью на полную потерю зрения левого глаза не повлияло. После ДТП ему была оказана первая медицинская помощь в нейрохирургическом отделении из-за травмы головы (из истории болезни Потерпевший №1). Если бы потерпевшему Потерпевший №1 была оказана первая медицинская в офтальмологическом отделении, все равно бы не смогли восстановить зрение левого глаза, в связи с проникающим склеральным ранением левого глаза с выпадением внутренних оболочек и тотальной гифемой, осложнившаяся посттравматическим иридоциклитом и афакией левого глаза (т. 1, л.д. 160-162).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- письмом начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т. 1, л.д. 58),

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 61-62).

- постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 202-203),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части ** Республики Тыва и примыкающая второстепенная дорога напротив ** Республики Тыва (т. 1, л.д. 154-156),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фотографии в количестве 4 штук, предоставленные свидетелем ФИО16. (т. 1, л.д. 193-196),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «**» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к данным Правилам (т. 1, л.д. 174-177),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются: сотрясение головного мозга; раны мягких тканей затылочной области слева, левой теменной области, левой теменно-затылочной области, левой височной области, лобной области лица слева идущий через височную область с продолжением в левую заушную область, на верхнем веке левого глаза с продолжением на левую скуловую и щечную область; проникающее склеральное ранение левого глазного яблоко с выпадением внутренних оболочек и тотальной гифемой, осложнившаяся посттравматическим иридоциклитом и афакией левого глаза, вызвавшие полную потерю предметного зрения. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в. нейрохирургическое отделение ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. В связи с недостаточным описанием телесных повреждений гр. Потерпевший №1 в медицинских документах, более конкретно высказаться о механизме образования их, а также высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным, при этом не исключается возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанный в постановлении о назначении настоящей экспертизы, при соударениях Потерпевший №1 с частями салона автомобиля. Указанные повреждения расцениваются по совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавших значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1, л.д. 94-101).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО16 в совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре Кызыл-оола Э.И. указанными лицами, не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания потерпевшего, свидетелей и самого Кызыл-оола Э.И. последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы по своей сути, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности Кызыл-оола Э.И. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Кызыл-оолом Э.И. совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении Кызыл-оолу Э.И. наказания, суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию путем дачи подробных признательных показаний, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие ** малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, его молодой возраст, оказание спонсорской помощи Центру социальной помощи семье и детям города Кызыла, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Кызыл-оолу Э.И. наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Кызыл-оолу Э.И. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает и содержит ** малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь потерпевшему, имеет благодарности за спонсорскую помощь семьям и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, сам потерпевший настаивал об оставлении наказания осужденному без изменения, просив учесть, что при назначении наказания в виде принудительных работ, как того просит прокурор, останется без материальной помощи, которую оказывает ему Кызыл-оол, работая и получая доход, которая ему необходима для дальнейшего лечения.

Судебная коллегия находит, что с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, достаточным для исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий