Постановление № 4У-576/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-342/2017

№ 4у-576/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 марта 2011 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым (21 мая 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым). Постановлено считать ФИО1 судимым по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228, ст.ст. 314.1, 69, 70 УК Российской Федерации к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2014 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 28 августа 2015 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

признан виновным в совершении 2 марта 2017 года убийства ФИО4 в дневное время по адресу: <адрес>, при установленных приговором суда обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2015 года, условное осуждение по которому отменено, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации возложены следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Симферополь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2016 года по 13 октября 2017 года, а также с 3 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить назначенное наказание.

По мнению осужденного ему назначено слишком суровое наказание. Указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО4, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против жизни человека, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства» с 2011 года, имеет малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, обоснованно признал явку с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны опасный рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Так, суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указанные доводы ранее служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64 УК Российской Федерации, что является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1.А.А. наказания, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. в интересах осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которой, было принято обоснованное решение, которым приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года оставлен без изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина