Апелляционное постановление № 22К-629/2021 К-629/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Курбанов Р.Д. Дело №к-629/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Камилова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камилова А.С. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Камилова А.С. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

17 марта 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

17 марта 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 ФИО11 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 т. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.М. с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Камилов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, судом не исследованы надлежащим образом основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Считает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к хранению и сбыту наркотического вещества в крупном размере не находит своего подтверждения представленными следователем материалами, так как суд лишь ограничился перечислением доказательств, представленных органами предварительного расследования. Согласно представленным материалам, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет с белым порошком, который содержит наркотическое вещество «мефедрон». Масса изъятого порошка следствием установлена, однако, в каком количестве и в каком составе в данном порошке содержится наркотическое вещество, из представленных следователем материалов не усматривается и судом не установлено.

Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 Р.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия последний не скрывался, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, также состоит в «гражданском браке». Полагает, что с учетом возраста ФИО1, отсутствия источника дохода, каких-либо материальных либо административных ресурсов, последний не намерен скрываться от следствия и суда.

Указывает, что суд установил, что фактически ФИО1 Р.Г. задержан 16 марта 2021 года и при таких обстоятельствах определенный судом двухмесячный срок заключения под стражу истекает в 24.00 часа 15 мая 2021 года.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, а также, что последний не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 Р.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 Р.Г. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при этом тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 Р.Г., - это обстоятельство, которое может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при избрании последнему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года включительно.

В своем решении суд первой инстанции указал, что, несмотря на документальное оформление протокола задержания ФИО1 17 марта 2021 года, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с 16 марта 2021 года, в связи с чем избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2021 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 15 мая 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до 15 мая 2021 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: