Апелляционное определение № 33-3-1358/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Рогозин К.В. дело № 2-480/2025

дело № 33-3-1358/2026

26RS0021-01-2025-000659-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущебра, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО1 и автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия, была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в страховом возмещении по причине отсутствия у второго участника ДТП - ФИО8 на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN/кузов №, составляет 374239 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 374239 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 4 303 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374 239 рублей 67 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11856 рублей; почтовые расходы в размере 835 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, принять по делу новое решение, признав надлежащим ответчиком ФИО1 Указывает, что суд первой инстанции не установил факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а также неправомерно освободил ФИО1 от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тино г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Тино г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО9 движущемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, подкрылок правый передний, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 239,67 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 не была застрахована, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО8, который в момент ДТП управлял транспортным средством Ниссан Тино г.р.з. № на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, каковым является водитель автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Тино г.р.з. №, его гражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была. Между действиями ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи