Апелляционное постановление № 22-1000/2020 22К-1000/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-52/2020

Судья Мухлаева Е.В. Дело № 22-1000/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Шагинян И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения с расчетного счета с карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО7 денежных средств на сумму 1900 рублей.

21 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 марта 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с согласия начальника следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца – по 20 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. судом учтены не были. Полагает, что в материалах обосновывающих ходатайство следователя отсутствуют доказательства реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют сведения о наличии угроз свидетелям, а также предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. В связи с чем, защитник считает доводы следователя, о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, необоснованными. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Астрахани, работает не официально, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 23 марта г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который проживает не по месту регистрации, лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичных вновь инкриминированному, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева