Апелляционное постановление № 22-2669/2020 22К-2669/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 3/1-52/2020

Судья Попова Н.Ю. уг. №22-2669/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Якимова К.А.,

защиты в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кращенко ИЛ., в защиту обвиняемого Якимова К.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г., которым в отношении

Якимова К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8-ми месяцев, то есть до 8 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Якимова К.А. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2020 г. следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, каждое, в отношении неустановленных лиц, которые 9 апреля 2020 г. соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

9 апреля 2020 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Якимов К.А., ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

11 апреля 2020 г. судом в отношении Якимова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 7 октября 2020 г.

25 апреля 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 20 апреля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации. Основному уголовному делу присвоен №.

28 сентября 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 8 декабря 2020 г.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются Т.И.П., Якимов К.А., И.Т.Г.

Следователь по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области К.И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Якимову К.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Якимову К.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Якимов К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Якимову К.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8-ми месяцев, то есть до 8 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости принятого решения о продлении срока содержания под стражей и его нецелесообразности.

Указывает, что следователем не приведены мотивы, на основании которых сделан вывод о невозможности совершения им действий, указанных в ходатайстве, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Не соглашается также с доводом следователя об отсутствии у ФИО1 постоянной работы, поскольку ФИО1 является самозанятым работником и имеет постоянный доход.

Отмечает, что защита просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, но суд, удовлетворив ходатайство следователя, встал на сторону обвинения.

По мнению защиты, тот факт, что ФИО1 дал признательные показания, в том числе по обстоятельствам, ранее неизвестным органам следствия и послужившим основанием для возбуждения других уголовных дел, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию и скрываться, и является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения. Полагает, что все доводы следователя носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, а решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести инкриминируемых преступлений. Отмечает, что судом не дана оценка приобщенным защитой сведениям о состоянии здоровья ФИО1

Просит постановление отменить, применив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные личности обвиняемого.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1, не имеющий лиц на иждивении, постоянного официального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем защита просила в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Из представленного материала видно, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования данного уголовного дела, значительным объемом проведенных и запланированных следственных действий, проведением экспертиз, требующих длительного срока.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлены.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая, мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских сведений, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий