Решение № 2А-685/2024 2А-685/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-685/2024

УИД 68RS0004-01-2024-000660-21

№2а-685/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 144794/23/68022-ИП от 21.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1156/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, было возбуждено исполнительное производство № 144794/23/68022-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскатель АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), предмет исполнения – задолженность в размере 28551,36 руб.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ «Исправительная колония № 14 УФСИН по Краснодарскому краю». Доказательства направления такого постановления работодателю отсутствуют. Организацией не были представлены доказательства невозможности удержания денежных средств должника, при этом 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату, и в тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ Исправительная колония № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в которой осуществлял трудовую деятельность должник ФИО3

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 и ФИО1, возвращены в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18 марта 2024 года путем получения копии определения суда о назначении судебного заседания (л.д. 60), о дате судебного заседания 08 апреля 2024 года (л.д.77), о невозможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела ФИО1 суду не сообщила.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО3 и административный ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

<данные изъяты>

Основания для приостановления производства по настоящему административному делу, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, отсутствуют, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не является стороной по делу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым исполнительное производство было окончено 21.02.2024 в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», своевременно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы. Из поступивших сведений следовало, что ФИО3 не является получателем пенсии или иных денежных выплат, не имеет источников дохода, транспортных средств или недвижимого имущества. По сведениям, представленных ПФР, должник трудоустроен в ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем 30.01.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержаний не производилось. Проведя комплекс необходимых мероприятий, судебным пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ был возвращен взыскателю по адресу: г. Тверь, а/я 127 (ШПИ 39297393275449).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024, административное исковое заявление подано в суд 26.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 3 Тамбовского района Тамбовской области № 2-1156/2020 судебным приставом-исполнителем Тамбовского ОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 № 144794/23/68022-ИП. Взыскатель АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), должник – ФИО3 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28551,36 руб.По сведениям, представленным службой судебных приставов, указанное исполнительное производство не входило в состав сводного, и не находилось в производстве иных должностных лиц службы.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, банки, органы ЗАГС, ПФР, и т. п. с целью получения сведений о должнике и его имущественном положении.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем были получены сведения ПФР о том, что должник ФИО3 трудоустроен в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю. Как следует из указанного постановления его копия подлежала направлению в том числе и для исполнения в ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью представления доказательства направления и вручения такого постановления работодателю представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 02.02.2024. (л.д.43-44) Как следует из представленного списка, за номером 58 числится отправление, содержащее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю. При этом такой документ не может являться доказательством, подтверждающим вручение работодателю должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку не представлены сведения о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 февраля 2024 года на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с неисполнением такой обязанности 18 марта 2024 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 было повторно предложено представить суду такие доказательства.

В ответ на запрос суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменное сообщение, согласно которому в рамках исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке отчислений должника ФИО3 из заработной платы по месту отбывания наказания, и от взыскателя не поступило заявление о проверке бухгалтерии по месту получения дохода должника.

Таким образом, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлены доказательства вручения работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.01.2024.

В подтверждение доводов о невозможности установления места нахождения должника, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен акт совершения исполнительных действий от 21.02.2024, согласно которому судебным приставом установлен факт отсутствия должника ФИО3 по месту регистрации в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области по ул. Средняя, путем выхода на место.

<данные изъяты>

При этом, как следует из материалов дела, при отсутствии сведений о вручении постановления работодателю должника, а также при отсутствии сведений об отчислениях, равно как и о невозможности произвести такие отчисления, 21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания полагать, что местонахождение должника и его доходы невозможно установить. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, с момента получения сведений в ПФР 25.12.2023 ей было известно, что должник ФИО3 трудоустроен в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства того, что в период с вынесения постановления об обращении взыскания на доходы ФИО3 <данные изъяты> до даты окончания исполнительного производства в службу судебных приставов поступили какие-либо сведения, дающие основания полагать, что местонахождения ФИО3 или место его работы изменились, суду не представлены.

Более того, как следует из полученных по запросу суда сведений СФР по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области, ФИО3 был трудоустроен <данные изъяты> с 10.11.2023 и получал доход по месту работы.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о невозможности установления местонахождения должника и его доходов является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах.

Доводы письменных возражений судебного пристава-исполнителя относительно того, что взыскателем не подавалось заявление о проверке бухгалтерии по месту получения дохода должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, являются несостоятельными.

<данные изъяты>

Учитывая сведения, представленные в ходе рассмотрения дела, при получении подтверждающих документов у судебного пристава-исполнителя имеются основания для принятия иных мер в рамках возбужденного исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что взыскателем жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу УФССП России по Тамбовской области не подавалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований к ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 133794/23/68022-ИП от 21.02.2024.

В удовлетворении требований к УФССП России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 г.

Судья А.И. Дюльдина