Апелляционное определение № 33-1391/2026 33-18520/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-010819-62

дело № 2-4948/2025

№ 33-1391/2026

(33-18520/2025)

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховое общество» (далее АО СО) «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 396 274 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы на оценку – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4315 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани – 8 091, 90 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к АО СО «Талисман» с иском о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность Г.И.М. – в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

28 декабря 2021 года Г.И.М. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> года ....

28 декабря 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 января 2022 года АО СО «Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Г.И.М. страховое возмещение в размере 124 200 рублей, что подтверждается платежным поручениям .....

5 июля 2023 года между Г.И.М. и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) ...., по условиям которого Г.И.М. уступил ФИО1 права требования, включающие страховое возмещение, убытки, неустойку к АО «СО «Талисман» по договору страхования.

20 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и процентов, которая осталась без ответа.

13 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года с АО СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки в размере 121 440, 21 рублей, неустойка в размере 3 726 рублей.

4 апреля 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 396 274 рублей за период <дата> по 4 апреля 2024 года, а также расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 315 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Г.И.М. и представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СО «Талисман» ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового законного и обоснованного судебного акта. При этом в апелляционной жалобе воспроизводятся приведенные ответчиком в представленном суду первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление доводы о наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности реальным последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб Г.И.М. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность Г.И.М. – в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

28 декабря 2021 года Г.И.М. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> года ....

28 декабря 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 января 2022 года АО СО «Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Г.И.М. страховое возмещение в размере 124 200 рублей, что подтверждается платежным поручениям .....

5 июля 2023 года между Г.И.М. и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) ...., по условиям которого Г.И.М. уступил ФИО1 права требования, включающие страховое возмещение, убытки, неустойку к АО «СО «Талисман» по договору страхования.

20 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и процентов, которая осталась без ответа.

13 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным поручено проведение экспертных исследований ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключениям которого № .... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным номером .... определена по правилам Единой методики без учета износа в размере 150 000 рублей; № .... <дата> года – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 347 000 рублей, стоимость самого транспортного средства до получения повреждений – 303 400 рублей, стоимость годных остатков – 57 759, 79 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года с АО СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки в размере 121 440, 21 рублей, неустойка в размере 3 726 рублей.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков в установленный решением срок, указано на взыскание неустойки, начиная с <дата> года по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 800 рублей, но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере, не превышающем 400 000 рублей, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 95 640,21 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

4 апреля 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду несоблюдения страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка рассчитана судом <дата> года (с даты, следующей за истечением срока для осуществления страхового возмещения) по 4 апреля 2025 года (по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков) от суммы в размере 150 000 рублей, установленного в качестве надлежащего страхового возмещения и поскольку указанная неустойка с учетом периода моратория превысила установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 396 274 рублей за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченной неустойки (3 726 рублей).

Соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт нарушения исполнения обязательства в установленный законом срок страховщиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе указывается о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО СО «Талисман» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права и принятия им решения по обращению истца.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, поскольку АО СО «Талисман» не подтвердило наличие исключительных обстоятельств для ее снижения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом изложенные АО СО «Талисман» доводы о несоразмерности взысканной неустойки ввиду превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показателей инфляции за соответствующий период, ставки по вкладам физических лиц, суммы процентов, рассчитанной с применением ключевой ставки банковского процента, об отсутствии тяжелых последствий от неисполнения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество» Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи