Решение № 12-326/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-326/2018

Дело № 12-326/18


РЕШЕНИЕ

21.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 03.06.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Турмова Ю.Г. обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством не доказан материалами дела и опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС. Кроме того, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протоколов понятых он не видел. Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленное последнему заказной почтой по всем известным адресам указанным в материалах дела об административном правонарушении возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 - Турмова Ю.Г. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указал на то, что сотрудники ДПС ФИО1 на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением действующего законодательства. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат, и опровергаются пояснениями инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 и его защитником с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2625991, последний составлен в связи с совершением ФИО1 03.06.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0316631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, которые никаких возражений по существу составления процессуальных документов на момент их составления не указали.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не состоятельны. Присутствие понятых сомнений не вызывает, доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых, не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у должностного лица для направления его на медицинское освидетельствование, судья полагает необоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, судье представлено не было.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя и доводы, приведенные в настоящем судебном заседании защитником, в которых они выражают несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД при проведении процессуальных действий и даче им пояснений в судебном заседании у мирового судьи, заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно ведение видеозаписи не требовалось.

То обстоятельство, что мировым судьей не были опрошены понятые, присутствовавшие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку последним предпринимались меры к вызову и опросу в судебном заседании понятых ФИО и ФИО, однако в судебное заседание они не явились.

Несогласие заявителя с указанием в постановлении мирового судьи о том, что нормы КоАП РФ, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.10.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :