Приговор № 1-120/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием: государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никиточкина С.В., предоставившего ордер №384 от 05.09.2018г. и удостоверение №0703 от 02.10.2013г., защитника-адвоката Яковлева А.Ю., предоставившего ордер №13 от 03.10.2018г. и удостоверение №0626 от 18.08.2011г., при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Северного районного суда города Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил умышленное преступление против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 01 мая 2018 года в период времени с 05 часов 40 минут до 15 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в алкогольном опьянении, находясь на законных основаниях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в квартире <адрес>, увидел на пуфе, расположенном возле тумбочки для телевизора, мобильный телефон марки «SONY ЕХРЕRIA», модель «ХА 2», Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 21 593 рубля 70 копеек, а также находящегося в данной квартире котенка по кличке «Ария», принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и котенка.

В целях реализации своего преступного намерения, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что последний спит, за его действиями никто из посторонних не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанный период времени подошел к пуфу, расположенному возле тумбочки для телевизора, на котором лежал мобильный телефон марки «SONY ЕХРЕRIA», модель «ХА 2», Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 21 593 рубля 70 копеек, в котором находилась сим- карта с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, взял его в руки и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, положив в правый карман надетых на нем джинсовых брюк.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки находящегося в комнате котенка по кличке «Ария» серого цвета, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1 в руки, тем самым похитив его.

С похищенным мобильным телефоном марки «SONY ЕХРЕRIA», модель «ХА 2», Imei 1: №, Imei 2: №, в котором находилась сим- карта с абонентским номером №, котёнком по кличке «Ария» серого цвета, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 593 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1, и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в виде лишения свободы не превышает 10 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 50), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 и послужило одной их причин возникновения умысла на совершение преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, а в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 может быть назначена в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд, учитывает ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние его здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

В целях надлежащего исполнения приговора, и учитывая положения ч.1 ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SONY ЕХРЕRIA», модель «ХА 2», котенок по кличке «Ария» переданные законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SONY ЕХРЕRIA», модель «ХА 2», котенок по кличке «Ария» переданные законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов