Постановление № 44Г-85/2017 4Г-1771/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Судья Осипова О.Б. №

Докладчик Дмитриева Л.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО2 – адвокатов Тушинского С.А., Шихалевой Л.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2016 года в размере – 1310000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истицей указано, что на основании договора № от 04 ноября 2003 года передачи квартиры в собственность граждан ей и ее отцу ФИО1 была передана в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 25,40 кв. м., расположенная на 4 этаже, 5-ти этажного жилого дома по <адрес><адрес>. Размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру составлял 1/2.

В 2006 году ФИО1 решил распорядиться указанной квартирой, обещав, что вместо 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> истице в собственности перейдет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее бабушке – ФИО4.

Для проведения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> ответчик обращался за разрешением в орган опеки и попечительства Центрального района г. Новосибирска.

14 марта 2006 года администрацией Центрального района г. Новосибирска был издан приказ № «О разрешении гражданину ФИО1 купли-продажи квартиры». В приказе указано, что ФИО1 разрешено продать квартиру по <адрес>, только на том условии, что в течение трех месяцев после продажи квартиры, он обязан был предоставить в отдел опеки и попечительства копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение ФИО2

Однако ФИО4 свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, продала и купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой истица была поставлена на регистрационный учет. Со слов ответчика ФИО2 полагала, что является собственником указанного жилого помещения.

В сентябре 2014 года истице после получения выписки из ЕГРП стало известно, что собственником квартиры по <адрес>, является только её бабушка ФИО4, а сама истица имеет там лишь регистрацию по месту жительства.

ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены условия продажи квартиры по <адрес> с одновременным приобретением на её имя права собственности на другое жилое помещение, в связи с чем у неё возникло право на взыскание с ответчика рыночной стоимости ранее принадлежащей ей доли в праве собственности на отчуждённую квартиру.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 1310000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 01 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, приходящимся истице отцом, при отчуждении имущества несовершеннолетней дочери были нарушены её права и возложенная на него органами опеки и попечительства обязанность по приобретению на имя истице права собственности на другое жилое помещение. Несмотря на то, что ФИО2 достигла совершеннолетия в 2009 году, о нарушении своих прав она узнала только при получении выписки из ЕГРП в 2014 году, поэтому срок для защиты нарушенного права следует исчислять с указанного времени.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 стало известно только в сентябре 2014 года после получения выписки из ЕГРП.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 58-59 т. 1) было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды неверно определили начало его течения, поскольку срок надлежит исчислять не позднее времени достижения истицей совершеннолетия. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с момента отчуждения квартиры по <адрес> прошло более десяти лет, что в силу закона исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала. Представители ФИО2 – адвокаты Тушинский С.А., Шихалева Л.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, по адресам их мест жительства направлялись судебные извещения, которые по данным официального сайта ФГУП «Почта России» возвращены в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (здесь и далее нормы о сроке исковой давности применяются в редакции, действовавшей на момент достижения ФИО2 совершеннолетия).

Положениями статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суды при решении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности должны были руководствоваться положениями статей 196 и 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, и устанавливающей единый трехлетний срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что исполнение ФИО1 обязанности по приобретению на имя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> должно было произойти в течение трех месяцев с момента отчуждения квартиры по <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04 мая 2006 года регистрация сделки произведена 10 мая 2006 года (л.д. 99-102 т. 1), т.е. приобретение доли в праве собственности на имя ФИО2 должно было быть осуществлено в срок по 10 августа 2006 года.

Суды, анализируя поведение второго законного представителя истицы – ее матери ФИО5, пришли к выводу о его недобросовестности, поскольку, зная о нарушении прав дочери еще в 2006 году, она своевременно не обратилась с требованиями о защите нарушенного права ребенка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истица достигла совершеннолетия 05 марта 2009 года. Следовательно, за защитой нарушенного права она с учётом правил статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент достижения ФИО2 совершеннолетия) она должна была обратиться в течение трех лет с момента приобретения полной гражданской и гражданско-процессуальной дееспособности.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат убедительных выводов относительно возможности защиты прав истицы спустя семь лет после достижения ею полной дееспособности. Судами также в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ не приведено суждений относительно того, почему истице не могло быть известно о нарушении ее прав ранее получении выписки из ЕГРП, учитывая, что в силу положений статьи 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: