Апелляционное определение № 33-6758/2025 33-866/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-866/2026 (33-6758/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-139/2025)

72RS0021-01-2024-001084-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения ФИО1 <.......> (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>) в пользу Департамента имущественных отношений <.......> (ИНН <.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения ФИО1 <.......> (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>) в пользу Департамента имущественных отношений <.......> (ИНН <.......>).

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения ФИО1 <.......> (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>) в пользу Департамента имущественных отношений <.......> (ИНН <.......>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 <.......> - ФИО2 <.......> представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 <.......>., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 <.......> с требованиями:

истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>);

истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>);

истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> из незаконного владения (запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>);

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> (иск - т.1 л.д.6-12, уточнения – т.1 л.д.147-148).

Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области поступило обращение гражданина о том, что земельный участок, являющийся хозяйственным проездом, перешел в частную собственность, в связи с чем, перекрыт проход к земельному участку заявителя. Согласно информации ППК «Роскадастр» по Тюменской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 424 кв.м, 403 кв.м и 412 кв.м, соответственно, с адресным описанием: <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 16.02.2023. Межевой план подготовлен на основании: распоряжения Главного управления строительства Тюменской области от <.......><.......>О внесении изменений в распоряжение от <.......><.......> (об <.......>), карты градостроительного зонирования, согласия на раздел земельного участка от 10.02.2023. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>, который расположен в другом кадастровом квартале, отличным от кадастрового квартала данных участков. Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, который, в свою очередь, образован из единого землепользования с кадастровым номером <.......>, находящегося в общей долей собственности. При этом в выписке ЕГРН от 09.11.2023 на земельный участок с кадастровым номером <.......> указано, что 29.09.2022 исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым <.......>. После исправления ошибки участок <.......> «перемещен» в кадастровый квартал <.......>. При сопоставлении местоположения границ земельных участков <.......>, <.......>, <.......> (образованы из участка <.......> после его «перемещения» в кадастровый квартал <.......>) с Чертежом государственного акта «<.......> № <.......> выявлено, что участки входят в контур <.......> — земли сельского совета. При сопоставлении местоположения границ земельных участков <.......><.......>, <.......> (образованы из участка <.......> после его «перемещения» в кадастровый квартал <.......>) с Чертежом перераспределения земель муниципального образования <.......> (материалы предоставлены Департаменту Управлением Росреестра по Тюменской области) земельные участки расположены на землях сельского совета. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> сняты с кадастрового учета и на их месте образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (поставлены на учет 12.01.2024), которые имеют иную конфигурации. По информации филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> внесены в ЕГРН 12.01.2024 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана от 09.01.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (заказчик кадастровых работ ФИО1 <.......> Межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> на основании протокола перераспределения земельных участков от 20.11.2023. При сопоставлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> с Чертежом государственного акта <.......> № <.......> выявлено, что участки входят в контур <.......> — земли сельского совета. При сопоставлении местоположения границ с кадастровыми номерами <.......>, <.......> с Чертежом перераспределения земель муниципального образования <.......> установлено, что земельные участки расположены на землях, переданных в ведение муниципального образования. Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> является ответчик. Указанные земельные участки ответчику истцом не предоставлялись. Сведения о предоставлении указанных земельных участков иным лицам у истца отсутствуют. Поскольку после исправления реестровой ошибки участок <.......> (исходный для земельных участков <.......>, <.......>, <.......>) «перемещен» в кадастровый квартал <.......>, межевание земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> выполнено с нарушением, в связи с чем, сведения о координатах границ характерных точек земельных участков подлежат исключению из ЕГРН. Результаты межевания земельных участков нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановление нарушенных прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ответчика. Решение о виндикации, в соответствии с пунктом 52 приведенного Постановления № 10/22 является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на спорные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кулаковского МО Тюменской области, Администрация Тюменского района Тюменской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Коротких <.......> ТОО Плодовое (протоколы – т.1 л.д.61, 82, т.2 л.д.81-82, 103-105).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО4 <.......> в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 <.......>. - ФИО2 <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Администрацией Тюменского района Тюменской области представлен отзыв (отзыв – т.2 л.д.115-117).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.2 л.д.224-233), с которым не согласен ответчик ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> в апелляционной жалобе (жалоба - т.3 л.д.1-6) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд руководствовался выводом судебной экспертизы о расположении спорных участков относительно государственного акта №<.......>, с чем ответчик не соглашается со ссылкой на положения Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывает, что является собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> ТОО «Плодовое», выдел земельного участника в счет земельной доли осуществлен именно из земель ТОО «Плодовое» на основании проекта межевания и заключения эксперта, при подготовке межевания от 24.07.2023 кадастровый инженер руководствовался проектом перераспределения земель ТОО «Плодовое», земельные участки сформированы на землях общедолевой собственности, контур <.......>, что также подтверждается судебной экспертизой. Проект межевания согласован в установленном законом порядке, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Тюменской области. Выводы эксперта основаны на: государственном акте ТОО «Плодовое» от 1991 года; чертеже перераспределения земель муниципального образования <.......>, выполненный в 1998 году; проекта перераспределения земель совхоза «Плодовое» сдан в архив в 2003 году. Государственный акт является документом, который фактически подтверждал выделение земель ТОО «Плодовое», в нем не определены земли, которые выделены в общедолевую собственность граждан. К акту приложена схема земель, которые выделены ТОО «Плодовое», масштаб, в котором выполнена схема, не определен. Руководствоваться данной схемой при подготовке межевания, выдела земельного участка в счет земельной доли невозможно. Проектами перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий определялись угодья, которые отнесены к общедолевой собственности. Чертеж перераспределения земель муниципального образования <.......> определил местоположение, площади, номера полей, балобонитет земель, которые перераспределены между сельскохозяйственными организациями ТОО «Луговское» и ТОО «Плодовое», определены земли других землепользователей, КФХ и ЛПХ, земли администраций и не перераспределенные земли. После вступления в силу Федерального закона <.......> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2002 году, когда определен порядок оформления земельных долей и порядок их выдела и образования (выдела) земельных участков в счет земельных долей изготовлены окончательные проекты перераспределения земель сельскохозяйственного назначения уже по конкретным сельскохозяйственным предприятиям, в том числе, совхоза «Плодовый» и сданы на хранение в государственный фонд данных в 2003 году. Именно проект перераспределения земель ТОО «Плодовое» является последним документом, который хранится в государственном фонде данных, где определены земли, относящиеся к коллективно-долевой собственности ТОО «Плодовое», на основании которого формируются земельные участки при их формировании в счет земельных долей. Вывод <.......> экспертного заключения подтверждает данные обстоятельства. Также заключением эксперта подтверждено, что выделение земельных участков в счет земельной доли из земель ТОО «Плодовое» и регистрация права на спорные земельные участки правомерно. Считает вывод эксперта <.......> сомнительным, поскольку основывается на более ранних документах от 1991 года и 1998 года, без учета более позднего документа от 2003 года. Решением суда не установлено, почему именно проект перераспределения земель совхоза «плодовое», который был сдан в архив в 2003 году, не может быть принят как документ, на основании которого возможно определить местоположение земель, относящихся к землям общедолевой собственности ТОО «Плодовое», при этом экспертизой определено их соответствие. Истцом заявлены требования, которые не подлежат удовлетворению. Истец не является собственником спорных земельных участков, поскольку они образованы путем выдела из общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Плодовое» с кадастровым номером <.......>, собственником земельной доли является истец. Право собственности на земельную долю Департаментом не оспорено. Департамент имущественных отношений не вправе распоряжаться землями, которые относятся к коллективно-долевой собственности ТОО «Плодовое». Как следует из заключения кадастрового инженера в проекте межевания от 24.07.2023 возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков от других собственников не поступало, соответственно, права иных лиц при выделе земельных участков в счет земельной доли права не нарушены. Ответчик лишен права собственности на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 <.......> - ФИО2 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 <.......> в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент) осуществляет полномочие собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.

Земельный участок с КН <.......> с адресным описанием: <.......> общей, площадью 767 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) принадлежит на праве собственности ФИО1 <.......> (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.14-15, 152-162).

Земельный участок с КН <.......> с адресным описанием: <.......> общей площадью 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) принадлежит на праве собственности ФИО1 <.......> (выписка из ЕГРН - т.1 т.1 л.д.164-176).

Земельный участок с КН <.......> с адресным описанием: <.......>, общей площадью 1185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО1 <.......> (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.177-189).

Исходным участком перечисленных участков являлся участок с КН <.......> единого землепользования, находившийся в общей долевой собственности на основании государственного акта (информация, государственный акт – т.1 л.д.68-80, 93-98, землеустроительное дело – т.1 л.д.99-145).

Из участка с КН <.......> образован участок с КН <.......> и далее участок с КН <.......> (на основании заявления от 10.12.2018 на основании межевого плана от 29.11.2018 кадастрового инженера ФИО6).

Далее 02.12.2022 в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <.......> внесены изменения на основании заявления и межевого плана от 02.11.2022 кадастрового инженера Коротких <.......>

Впоследствии 10.03.2023 сведения о земельном участке с КН <.......> исключены из ЕГРН в связи с преобразованием в земельные участки с КН <.......>, с КН <.......>, с КН <.......> (способ образования раздел), сведения о земельных участках с КН <.......>, с КН <.......> внесены на основании межевого плана от 16.02.2023 кадастрового инженера ФИО6

Далее земельные участки с КН <.......>, с КН <.......> совместно с участком с КН <.......> преобразованы в земельные участки с КН <.......>, КН <.......>, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 12.01.2024 на основании межевого плана от 09.01.2024 кадастрового инженера ФИО6

Данные обстоятельства следуют из: выписок из ЕГРН (т.1 л.д.16-28, 51-58, 149-189), информации ППК «Роскадастр» (т.1 л.д.29-33).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <.......> (ходатайство - т.1 л.д.194-195, определение - т.1 л.д.214-220).

Согласно экспертному заключению <.......> (заключение – т.2 л.д.2-70):

фактические границы спорных земельных участков не могут быть определены на местности ввиду отсутствия физических ориентиров; однако, на основании анализа сведений ЕГРН и проекта перераспределения земель совхозу «Плодовый» (ТОО «Плодовое») экспертом достоверно установлено кадастровое местоположение участков, которые относятся к контуру <.......> земель коллективно-долевой собственности;

исходным земельным участком выступает участок с кадастровым номером <.......> единого землепользования, находившийся в общей долевой собственности; из данного участка первоначально образован земельный участок <.......> который впоследствии послужил основой для формирования участка <.......>;

существенным обстоятельством является проведенная 29.09.2022 корректировка реестровой ошибки в местоположении границ участка <.......>, результатом которой стало его перемещение в кадастровый квартал <.......>;

дальнейшее кадастровое деление привело к образованию из участка <.......> трех участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>;

участок <.......> преобразован в участок <.......> (постановка на учет 12.01.2024); участок <.......> сначала преобразован в <.......> (постановка на учет <.......>), а затем в <.......> (постановка на учет 21.03.2024); участок <.......> преобразован непосредственно в <.......> (постановка на учет 21.03.2024);

при сопоставлении данных ЕГРН с проектом перераспределения земель совхоза «<.......> установлено, что исследуемые участки <.......>, <.......> и <.......> территориально относятся к контуру <.......> с баллогектарностью <.......>, который согласно проектной документации относится к землям коллективно-долевой собственности;

в результате проведенного исследования установлено, что в государственном акте №<.......> земли коллективно-долевой собственности обозначены отдельными контурами с соответствующими условными обозначениями, тогда как исследуемые земельные участки согласно координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, располагаются в пределах границ контура <.......> «земли сельского совета», что свидетельствует об их принадлежности к землям местной администрации, а не к коллективно-долевой собственности; спорные земельные участки полностью расположены в пределах контура <.......> и не пересекаются с территориями, отведенными под коллективно-долевую собственность;

проведенное исследование с анализом данных ЕГРН и Чертежа перераспределения земель муниципального образования Кулаковское установило, что спорные участки расположены в пределах территорий, обозначенных зеленой заливкой (земли муниципального образования) и не входят в зоны желтой заливки (коллективно-долевая собственность); графическое сопоставление подтверждает отсутствие пересечения исследуемых участков с землями коллективно-долевой собственности; экспертиза однозначно устанавливает, что земельные участки относятся к землям муниципального образования Кулаковское и не входят в состав земель коллективно-долевой собственности; выводы основаны на достоверных официальных документах и исключают возможность ошибочных заключений;

кадастровый инженер Коротких <.......> не учел полный комплект правоустанавливающих документов, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> ошибочно отнесены к коллективно-долевой собственности, тогда как согласно государственному акту № <.......> и Чертежу перераспределения они фактически расположены на землях местной администрации; несмотря на соблюдение формальной процедуры выдела, проект межевания требует пересмотра с учетом всех имеющихся картографических и правоустанавливающих документов для приведения в соответствие с фактическим правовым статусом земельных участков.

Кадастровым инженером Коротких <.......> подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы (заключение – т.2 л.д.71).

По информации Администрации Тюменского муниципального района согласно документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания) Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденной распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 05.08.2022 <.......> «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района» земельный участок с КН <.......> расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования и в границах улично-дорожной сети и расположен в границах образуемых земельных участков, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования – <.......> и разрешенным использованием «Улично-дорожная сеть» и <.......> с разрешенным использованием «Благоустройство территории»; земельный участок с КН <.......> расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования и расположен в границах образуемого земельного участка, который после образования будет относиться к территориям общего пользования – <.......> «Благоустройство территории» (отзыв – т.2 л.д.115-117).

ППК «Роскадастр» представлен проект территориального землеустройства по перераспределению сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, местоположение объекта землеустройства: <.......> 2008 года, а также чертеж границ и состава территории муниципального образования <.......> 1998 года (т.2 л.д.124-218).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 допрошена по существу проведения судебной экспертизы, в пояснениях суду подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы и указала, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы тщательно изучены и исследованы представленные на экспертизу картографические материалы, использованы данные государственного кадастра недвижимости (протокол – т.2 л.д.103-105).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 1, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом данных ЕГРН и Чертежа перераспределения земель муниципального образования Кулаковское спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> расположены в пределах территорий земли муниципального образования, и не входят в зону коллективно-долевой собственности, в связи с чем, образование данных земельных участков путем выдела в счет земельных долей противоречит земельному законодательству, чем нарушены права Департамента имущественных отношений Тюменской области на реализацию полномочий по распоряжению землями государственная собственность, на которые не разграничена, и удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, и оснований не доверять данному доказательству судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза однозначно устанавливает, что спорные земельные участки относятся к территориям муниципального образования Кулаковское и не входят в состав земель коллективно-долевой собственности, выводы экспертного заключения основаны на достоверных официальных документах и исключают возможность ошибочных заключений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельства и верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В силу пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции, действовавшей до 24.12.1993) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (в той же редакции) земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР (в той же редакции) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8).

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО «Плодовое» с КН <.......>

В целях выдела своих земельных долей ответчиком сформированы спорные земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности.

Процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей произведена ответчиками в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, формирование земельных участков произведено ответчиком не за счет земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, а за счет земель, переданных в ведение сельского совета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно не принят за основу более поздний проект перераспределения земель (сдан в фонд в 2003 году), судебная коллегия отклоняет, исходя из того, изначально к государственному акту прилагалась схема предоставленного ТОО «Плодовое» земельного участка, в которой в том числе предусмотрены земли сельского совета. Последующий чертеж границ и состава территории муниципального образования «<.......> от 1998 года также содержит сведения об этих землях. Именно, данные документы – государственный акт и чертеж 1998 года определяют статус земель и подлежали использованию при образовании спорных земельных участков. При этом, проект перераспределения земель, на который ответчик, ссылается, изготовлен в более позднее время (сдан в фонд в 2003 году) и органами местного самоуправления не согласован, поэтому изначально определенные органами местного самоуправления земли сельского совета в составе государственного акта не могли без согласования с органами местного самоуправления утратить свой статус при одном лишь волеизъявлении участников коллективно-долевой собственности. В связи с чем, данный проект не может быть принят при определении принадлежности земель, из которых образованы спорные земельные участки, и выводы эксперта об образовании спорных участков из земель коллективно-долевой собственности при использовании проекта перераспределения не подтверждают правомерность позиции ответчика, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик образовал спорные земельные участки без законных оснований из земель, отнесенных к землям сельского совета, что подтверждается выводами судебной экспертизы, и привело к созданию препятствием для реализации истцом полномочий по распоряжению государственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, что масштаб государственного акта не позволяет определить состав земель опровергается выводами судебной экспертизы.

Экспертом достоверно определен состав земель, предоставленных ТОО «Плодовое» по государственному акту, и указано об исключении возможности ошибочного толкования данного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик лишен права собственности, судебная коллегия также отклоняет, полагая правильным выбранный истцом способ защиты права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, при этом последние направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Принадлежность спорных земельных участков к государственной собственности следует из установленных обстоятельств и факт нарушения прав собственности на данные земли подтвержден.

Действиями ответчика по формированию спорных земельных участков и регистрации права собственности на них нарушены публичные интересы, при этом истцом правильно избран способ защиты права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению возникшего спора, судом не допущено.

По приведенным мотивам постановленное судом первой инстанции решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.