Апелляционное постановление № 22К-1715/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Алимбеков Т.Ф.

Материал № 22-1715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чепеленко Д.В. на частное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2024 года, которым

обращено внимание президента адвокатской палаты Саратовской области на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные адвокатом Чепеленко Д.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Чепеленко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения частного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду нарушения права обвиняемого на защиту на стадии предварительного расследования, допущенное по причине несоблюдения требований уголовно-процессуального закона адвокатом Чепеленко Д.В.

Частным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2024 года также обращено внимание президента адвокатской палаты Саратовской области на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные адвокатом Чепеленко Д.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13

В апелляционной жалобе адвокат Чепеленко Д.В. выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 01 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО5 на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ он был назначен в качестве защитника ФИО9, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ по уголовному делу №. Обращает внимание, что 26 января 2024 года им был заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг по подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, данный договор был исполнен 05 марта 2024 года. Утверждает, что ему не было известно о том, что ФИО6 является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО9, поскольку при подаче заявления в страховую компанию, фамилия виновника ДТП не указывается. Указывает, что 13 февраля 2024 года ему стало известно, что ФИО6 является потерпевшим по данному уголовному делу, о чем было сообщено суду в подготовительной части судебного заседания. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Марксовского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закона), если защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, то такой адвокат подлежит отводу.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закона), установлен запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства, послужившие основанием к вынесению частного постановления, имели место в ходе судебного разбирательства дела.

Судом первой инстанции объективно установлено, что адвокат Чепеленко Д.В., в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначен в качестве защитника подозреваемому ФИО8 по настоящему уголовному делу, принял участие во всех следственных и иных процессуальных действиях на стадии расследования, представляя его интересы, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Вместе с тем, как установлено из пояснений адвоката Чепеленко Д.В. в судебном заседании и подтверждено представленной им копией соответствующего документа, 26 января 2024 года этим адвокатом заключен договор поручения на оказание юридических услуг ФИО6, являющемуся потерпевшим по настоящему уголовному делу, связанных с оказанием тому юридической помощи, направленной на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым ФИО9 предъявлено обвинение по делу, данный договор исполнялся вплоть до 5 марта 2024 года.

Однако, адвокат Чепеленко Д.В., игнорируя невозможность участия в качестве защитника по настоящему уголовному делу в силу приведенных ранее положений уголовно-процессуального закона, так как ранее начал оказывать юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам ФИО9, от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2024 года в отношении адвоката Чепеленко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.