Апелляционное определение № 33-12336/2026 Ж-12525/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2024-016876-02

Судья: фио

№ 33-12336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026г. адрес


Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу с дополнениями фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2024г., которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взыскана сумма индексации в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2015г. с ФИО1 в пользу ОАО «Рост Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2020г. произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

12 сентября 2024г. ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что задолженность погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, просило взыскать с ответчика сумму индексации за период с 10 апреля 2015г. по 30 мая 2024г. в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополненяими, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» об индексации суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как следует из обстоятельств дела решение суда от 10 апреля 2015г. исполнено должником в рамках исполнительного производства 23 марта 2022г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд лишь 12 сентября 2024г., т.е. с пропуском годичного срока для совершения соответствующего процессуального действия, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПКО «Аламо Коллект» не заявлено.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПКО «Аламо Коллект» не заявлялся и не рассматривался.

При таких данных обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» на основании ст. 109 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2024г. отменить.

Заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026г.


Судья: