Апелляционное определение № 33-19158/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2025-004559-62

Дело № 2-3758/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19158/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» на решение Калининского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля Toyota LC 120, выявлены недостатки. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2024 г. стороны договорились о проведении ремонта истца ответчиком в течение 50 календарных дней с даты предоставления автомобиля. Автомобиль передан 25 декабря 2024 г., однако в установленный договором срок ремонт не осуществлен, претензия от 29 мая 2025 г. о выплате неустойки за нарушение срока оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 14 февраля 2025 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 9 июня 2025 г.) в размере 2 369 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 2 060 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 059 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 202 500 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрособ отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижены размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, разрешив спор по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенныхв апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установил факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков проданного истцу по договору купли-продажи от 5 декабря 2024 г. автомобиля, предусмотренных дополнительным соглашением о досудебном урегулировании требований. Размер неустойки определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 202 500 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 059 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствиис требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части порядка начисления неустойки, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал, что для возложения на продавца ответственности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует установить наличие в автомобиле недостатка, за который отвечает продавец, факт просрочки и вину ответчика.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается,что 5 декабря 2024 г. между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LC 120, стоимостью 2 060 000 руб., которая оплачена истцом, автомобиль передан 6 декабря 2024 г.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля различных недостатков 25 декабря 2024 г. между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании требований.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 данного соглашения следует, что клиент, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к обществу с требованием вернуть денежные средства в размере 2 060 000 руб.25 декабря 2024 г. клиент заявил новые требования о проведении ремонта ДВС автомобиля и предоставлении подменного автомобиля на период ремонтных работ (претензия №327 от 25 декабря 2024 г.).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение заключается сторонами в целях согласования порядка и способа урегулирования, по обоюдному согласию взаимоотношений сторон по указанным в п.1 настоящего соглашения требованиям.

Таким образом, данным соглашением стороны подтвердили факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка, предъявлением истцом требований в рамках Закона о защите прав потребителей. Также из содержания соглашения следует, что право обращения истца в рамках Закона о защите прав потребителей ответчик не оспаривал, в целях урегулирования спора заключил указанное соглашение о проведении ремонта ДВС автомобиля и предоставлении подменного автомобиля.

При этом пунктом 3 данного соглашения указано, что стороны договорились и установили, что настоящее соглашение не подтверждает факта продажи автомобиля с недостатками и/или фактов некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или гарантийного характера выявленных недостатков и/или повреждения автомобиля обществом и не означают признания обществом указанных обстоятельств.

Данный пункт возможность применения к отношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей не исключает.

В соответствии с пунктом 4 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о полном урегулировании требований клиента путем ремонта ДВС автомобиля за счет общества. Способ и объем ремонта ДВС автомобиля определяется Обществом самостоятельно.

В пункте 7 стороны договорились и установили, что указанные в п. 4 работы осуществляются на технической станции Общества по адресу: адрес течении 50 календарных дней с даты предоставления автомобиля.

25 декабря 2024 г. ФИО2 передан автомобиль Toyota LC 120 для осуществления работ по соглашению о досудебном урегулировании требований от 25 декабря 2024 г.

Не оспаривается, что работы по ремонту автомобиля Toyota LC 120 ответчик вопреки условиям соглашения завершил 23 июня 2025 г., то есть по истечении предусмотренных соглашением 50 календарных дней.

8 июля 2025 г. ответчик передал автомобиль Toyota LC 120 истцу по акту приема-передачи.

С учетом передачи автомобиля на ремонт 25 декабря 2024 г., срок ремонта в 50 календарных дней был установлен до 14 февраля 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указал на необходимость установления причин поломки ДВС и его исправности на момент передачи автомобиля истцу, поскольку поломка автомобиля имела место по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, сторонами в рамках рассмотрения претензии истца относительно качества автомобиля заключено соглашение, которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ремонта ДВС автомобиля в срок 50 календарных дней со дня передачи автомобиля.

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы при рассмотрении дела для разрешения спора не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оснований для установления причин поломки ДВС и его исправности на момент передачи автомобиля истцу не имеется с учетом принятого ответчиком обязательства по ремонту ДВС в определенный срок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований применения положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Действительно, условиями договора купли-продажи №1649от 5 декабря 2024 г., заключенного ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в пункте 1.5 предусмотрено, что покупатель проинформировал продавца о том, что товар приобретается покупателем не для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для последующей перепродажи конечным потребителям.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д.34) автомобиль с 10 декабря 2024 г. зарегистрирован за ФИО2, на момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по пояснениями представителя истца находился в собственности истца, что не опровергнуто ответчиком.

Также, условиями заключенного дополнительного соглашенияот 25 декабря 2025 г. соглашение заключено в рамках урегулирования поданной истцом на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей претензии, ответчиком применение положений указанного закона на момент заключения соглашения не оспаривалось.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подменный автомобиль, выданный на время проведения ремонта, использовался супругой истца.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о приобретении истцом автомобиля для личного пользования. Данных об использовании транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для последующей перепродажи конечным потребителям материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца относительно соразмерности взысканного размера неустойки объему нарушенных прав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок начисления неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей сторонами не оспаривается, его правильность не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 14 февраля 2025 г. по 23 июня 2025 г. в полном размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь значительное ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в общем размере 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не могут служить основанием для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции дана правовая оценка полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, сделаны законные и обоснованные выводы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для несогласия с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и установленных обстоятельств само по себе основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

Кроме того, неустойка в указанном размере соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, достаточных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ФИО3 договора (л.д.154 т.1), а также то, что представителем оказаны услуги: составление претензии и искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях (подготовка, 1 судебное заседание), и с учетом всех перечисленных обстоятельств приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 25 000 руб. заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Галиева Ю.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.