Приговор № 1-24/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

№ 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Мурманской области Щербакова В.А., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от 30.01.2014 и ордер № от 31.01.2018,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.08.2009 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 21.04.2017 по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут 02 декабря 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в районе дома <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «MEIZU Pro 7 М792Н», находящегося при <данные изъяты> подбежал к последнему, идущему впереди него в районе указанного дома, и с целью пресечения попытки оказать возможное сопротивление применил в отношении <данные изъяты>. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: силой толкнул последнего один раз обеими руками в область спины, в результате чего <данные изъяты> испытал физическую боль и упал на землю.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, невзирая на то, что его преступные действия являются очевидными для <данные изъяты> попытался обыскать карманы верхней одежды последнего, однако <данные изъяты> оказал ФИО2 посильное сопротивление.

ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью довести преступный умысел до конца, нанес кулаками рук лежавшему на земле <данные изъяты> не менее четырех ударов в область лица и головы, не менее трех ударов в область туловища справа, а также не менее двух ударов ногами по телу, в результате чего причинил <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО2 словесно потребовал от <данные изъяты> передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон. <данные изъяты> осознавая физическое превосходство ФИО2 и агрессивный характер его действий, подчинился неправомерному требованию ФИО2, согласившись отдать ему свой телефон.

Понимая, что воля <данные изъяты> к сопротивлению подавлена, ФИО2, с целью довести свои преступные намерения до конца, обыскал карманы верхней одежды <данные изъяты> и достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, мобильный телефон «MEIZU Pro 7 М792Н», после чего нанес <данные изъяты> не менее одного удара ногой по телу и, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие <данные изъяты> мобильный телефон «MEIZU Pro 7 М792Н» с защитной пленкой на экране дисплея, общей стоимостью 36 450 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36 450 рублей, физическая боль и не причинившие, как в совокупности, так и в отдельности, вреда здоровью телесные повреждения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам совершения, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к административной ответственности не привлекался. Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 171, 175-178, 183, 201, 203).

<данные изъяты>

В период отбывания наказания по приговору суда от 31 августа 2009 года ФИО2 характеризовался удовлетворительно, поощрений не имел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д. 182).

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 205).

По месту прежней работы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> проявил себя, как ответственный и добросовестный работник.

Свидетели <данные изъяты> – мать подсудимого, и <данные изъяты> – бывшая супруга его брата, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны. При этом пояснили, что последний оказывал им, по мере возможности, материальную помощь, а также, проживая с матерью, помогал ей ввиду ее болезненного состояния и приносил продукты питания своим племянникам.

Согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от 17.01.2018, ФИО2 <данные изъяты> указанные особенности личности <данные изъяты> не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д. 189-191).

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, доказательства оказания ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки мнению защитника, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом, вопреки выводам органа следствия, изложенным в обвинительном заключении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления, в материалах уголовного дела не содержится. <данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, не имеющего, несмотря на трудоспособность и отсутствие препятствующих трудоустройству заболеваний, постоянного легального источника дохода, характер и конкретные обстоятельства корыстного преступления, совершенного им в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимает во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и, не имея оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

В то же время, с учётом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отягчающее и смягчающие обстоятельства, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива, являющегося в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным, наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО2 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период с 02 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «MEIZU Pro 7 М792Н», два кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> - считать возвращенными собственнику (т.1, л.д. 94, 95, 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин