Приговор № 1-204/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

уголовное дело № 1-204/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000902-38

(12501040007000083)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 27 августа 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковой Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> края, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края в сторону <адрес> края. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, в районе <адрес> по <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER», на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER» сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с указанными Правилами, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 18 минут, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его товарищ и спросил может ли он приехать за ним в <адрес>, на что он согласился. Он поехал за товарищем на своем автомобиле «<данные изъяты>, в районе медицинского училища в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку считал, что оснований полагать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения у сотрудников ДПС не имелось. В состоянии опьянения он не находился. Полагает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями указанного свидетеля, данными им при проведении предварительного расследования (т.1 л.д.54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в районе остановки «Военкомат» <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил последнего забрать его на автомобиле и увезти по адресу: <адрес>. Через 40 минут ФИО1 подъехал к нему на своем автомобиле, в трезвом состоянии, запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в направлении <адрес>, по дороге их остановили сотрудники ДПС, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, после чего сотрудники ДПС увезли ФИО1 в отдел полиции;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7, когда примерно в 23 часа 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который на момент остановки находился с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Личность водителя была подтверждена согласно данным информационной базы ИБД-Регион, после чего ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotester 6810 Drager», без участия понятых, с применением видеозаписи, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ФИО7 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно информационной базы данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, инспектором ДПС ФИО7 был составлен соответствующий рапорт, после чего вышеуказанные материалы, а также DVD-R диск с фрагментами видеозаписи остановки транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были направлены в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.47-49);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.50-52);

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о выявленных в действиях ФИО1 признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и прилагает к рапорту DVD-диск (т.1 л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.22-23);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 23 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.11,12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.13);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД-М, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территории к зданию Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где на специализированной стоянке находился автомобиль «<данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства (№, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: диск DVD-R с фрагментами видеозаписи, где запечатлены остановка автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск DVD-R c видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.37-44,45).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Вопреки доводам подсудимого, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 являясь водителем автомобиля, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.95), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: поступали жалобы от соседей о нарушении тишины и покоя (т.1 л.д.110), со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно справок КГБУЗ «<адрес> больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.105).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, нарколога КГБУЗ «<адрес>»), оценив действия ФИО1 при совершении преступления, а также после, адекватное поведение последнего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: DVD-R диск с видеозаписями, автомобиль «<данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.68).

В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ««<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, а следовательно указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта Д части 1 статьи 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежит направить в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6228 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежит направить в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Шильниковой Е.В. в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский