Решение № 12-482/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-482/2018

Дело XXX Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

... 17 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО5,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «ФИО6», ОГРН XXX, адрес местонахождении: Санкт-Петербург, ..., ФИО2, на основании доверенности XXX-ю от 16.11.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «ФИО7» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.05.2018г. ООО «ФИО8» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 125 000 руб.

Постановлением мирового судьи установлена вина ООО «ФИО9» в следующем.

Являясь лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург. ...,, лит.А на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2018г. XXX-У и лицензии на права управления многоквартирными домами XXX от 30.04.2015г., XX.XX.XXXX с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут допустило следующие нарушения:

- в результате произошедшего залива в период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. помещения 1Н, занимающего АО «Петербургские аптеки» из вышерасположенной ..., причине ущерб имуществу АО «Петербургские аптеки» в виде многочисленных повреждений. По факту залива в аварийно-диспетчерской службе ООО «ФИО10» зафиксировано обращение от гр.ФИО11 XXX от 05.02.2018г. в 10 часов 14 минут. Однако акт о причинении ущерба имуществу на момент проведения проверки XX.XX.XXXX у АО «ФИО12» и у управляющей компании отсутствовал, что является нарушением п.152 Постановления Правительства РФ от 056.05.2014г. XXX «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; п.п.2.2.6, п.2.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. XXX;

- в подвальном помещении допущено увлажнение грунтов оснований подвала, нарушен температурно-влажностный режим, что является нарушением требований п.3.4.1., п.4.1.1.1,п.4.1.3 Правил;

- в одном из помещений подвала допущено захламление, что является нарушением требований п..1.3,4.1.15 Правил;

-допущено крепление жалюзийной решетки продуха ненадлежащим образом, что является нарушением требований п.3.4..4.,п.4.1.4 Правил.

На постановление мирового судьи защитником ООО «ФИО13» ФИО2, подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Указывает на то, что указанные нарушение были выявлены после проведения внеплановой выездной проверки ООО «ФИО15», при этом предварительного письменного согласования с органами прокуратуры контролирующим органом получено не было; представитель ООО «ФИО14» не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, последний составлен без участия представителя Общества, также оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что надлежащей является квалификация по ст. 20 Закона Санкт-Петербурга XXX за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО17» (далее по тексту – Общество) не явился, доверил представлять интересы Общества защитнику ООО «ФИО16.В., который в судебное заседание явился, ходатайств, отводов не заявил.

Свидетель ведущий специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербургу отдела контроля и надзора Центрального, ...ов ФИО3 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Общества, показал, что получения предварительного согласования органом прокуратуры в данном случае не требовалось, поскольку проверка осуществлялась на основании ч.3 ст. 196 ЖК РФ, а кодифицированные правовые нормы обладают большей юридической силой, нежели некодифицированные, в частности, содержащиеся в ст.19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «ФИО18», показания свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 25.05.2018г. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении XXX-р от 23.03.2018г. следует, что Общество, являясь лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2018г. XXX-У и лицензии на права управления многоквартирными домами XXX от 30.04.2015г., 06.03.21018 с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут допустило следующие нарушения:

в результате произошедшего залива в период с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. помещения 1Н, занимаемого АО «Петербургские аптеки», из вышерасположенной ..., причинен ущерб имуществу АО «Петербургские аптеки» в виде многочисленных повреждений. По факту залива в аварийно-диспетчерской службе ООО «ФИО19» зафиксировано обращение от гр.ФИО29 XXX от 05.02.2018г. в 10 часов 14 минут. Однако акт о причинении ущерба имуществу на момент проведения проверки XX.XX.XXXX у АО «ФИО20» и у управляющей компании отсутствовал, что является нарушением п.152 Постановления Правительства РФ от 056.05.2014г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; п.п.2.2.6, п.2.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170;

- в подвальном помещении допущено увлажнение грунтов оснований подвала, нарушен температурно-влажностный режим, что является нарушением требований п.3.4.1., п.4.1.1.1,п.4.1.3 Правил;

- в одном из помещений подвала допущено захламление, что является нарушением требований п..1.3,4.1.15 Правил;

- допущено крепление жалюзийной решетки продуха ненадлежащим образом, что является нарушением требований п.3.4..4.,п.4.1.4 Правил.

Таким образом, в нарушение п.2.1.1. Договора управления лицензиатом не обеспечивается надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушены положения ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки XXX-р от 06.03.2018г., XXX-Р –1 от XX.XX.XXXX с приложением материалов фотофиксации.

В протоколе об административном правонарушении XXX-р от 23.03.2018г. защитником Общества ФИО4 указано не несогласие с содержанием последнего, т.к. заявки на составление от АО «Петербургские аптеки» акта не поступало, была подана заявка на устранение причин (обследование сантехником), что и было сделано; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ защитнику общества ФИО4 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении получена на руки.

Аналогичные объяснения даны защитником Общества ФИО4 и в акте проверки XXX-Р от 06.03.2018г, получившей копию акта на руки, в котором отражено наличие следов от залива. Согласно объяснениям представителя АО «ФИО22» по факту залива в аварийно-диспетчерской службе ООО «ФИО23» зафиксировано обращение от гр.ФИО24 05.02.2018г. Однако акт обследования у АО «ФИО21» отсутствует, на момент проведения проверки акт у управляющей компании также отсутствовал;

Актом проверки XXX-Р-1 от 06.03.2018г. зафиксировано, что в подвальном помещении ..., лит.А на ...В.О. в Санкт-Петербурге допущено увлажнение грунтов оснований подвала, нарушен температурно-влажностный режим, в одном из помещений подвала допущено захламление, крепление жалюзийной решетки продуха установлено ненадлежащим образом (расположен в уровень отмостки).

Указанные нарушения подтверждаются документами фотофиксации, на которые имеется ссылка в актах проверки XXX-Р и XXX-Р – 1 от 06.03.2018г и которые представлены суду (л.д. 17-19).

Согласно наряд-заданию 13.02.2018г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение из АО «Петербургские аптеки» ФИО29 о производстве обследования после залития; указано на выполнение работ 13.02.2018г (л.д. 20).

Между тем, как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг понятие "исполнитель", используемое в настоящих Правилах, означает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "к" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу п.2.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Таким образом, законодатель не предусматривает составления отдельной заявки на составление управляющей компанией акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

При этом материалы дела не содержат и иного акта, например, акта обследования, проведенного Обществом в помещении, занимаемом АО «Петербургские аптеки» по результатам залива 03-04.02.2018г.

Сведения, указанные в акте проверки XXX-Р-1 от 06.03.2018г., защитником Общества не оспариваются.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей действующей лицензии и на основании договора управления, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований, нарушение которых влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы, ООО «ФИО25» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.9-10), защитник Общества на основании доверенности ФИО4 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, давала свои объяснения по существу правонарушения, копию протокола об административном правонарушении получила на руки (л.д.4-8).

Также судом отклоняется довод подателя жалобы о необходимости предварительного получения контролирующим органом при проведении внеплановой проверки ООО ФИО26» письменного согласования прокурора по следующим основаниям.

Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).

Частью 4.2 статьи 20 установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило поступившее 16.02.2018г. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращения от АО «Петербургские аптеки» (л.д.29-30).

Таким образом, у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга имелись законные основания для проведения проверки, при этом в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

Довод защитника о том, что надлежащей является квалификация деяний Общества по ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада судом также отклоняется, поскольку в настоящем случае Обществу не вменяется нарушение требований по содержанию фасадной части дома по адресу: Санкт-Петербург. ..., лит.А

Вследствие изложенного, суд полагает доказанным факт совершения правонарушения ООО «УК Мир», предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, а вину ООО «ФИО27» в совершении правонарушения – установленной.

Мировым судьей был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. в порядке ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ООО «ФИО28» у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.05.2018г. в отношении ООО «УК «Мир» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Мир» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО5