Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-2902/2016;)~М-2977/2016 2-2902/2016 М-2977/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

.

Дело № 2-193/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО., под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в порядке суброгации возмещение материального ущерба с непосредственного причинителя вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что, по мнению ответчика. в ДТП виноват второй водитель, который перед столкновение проехал на красный сигнал светофора. Однако постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал. Не согласен с размером убытков, в представленных истцом документах стоимость ремонтных работ рассчитана по ценам официального дилера. однако, поскольку на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» эксплуатировался более 2 лет, а сведений о нахождении на гарантийном обслуживании материалы дела не содержат, то стоимость ремонта должна быть рассчитана по Единой методике. Согласно представленному стороной ответчика заключению независимого оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика может быть взыскано только <данные изъяты>. Ответчик работает в г. Москве вахтовым методом, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, на иждивении никого не имеет.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО., под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (расчет по ценам официального дилера).

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» требует возмещения причиненных убытков. Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, извещения о повреждении ТС, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую водитель Шаповалов не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся без изменения направления движения.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Возражения представителя ответчика в судебном заседании о том, что перед ДТП водитель ФИО3 проехала на красный сигнал светофора, не опровергают вывод суда о причине ДТП. Столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, оба автомобиля двигались по одной проезжей части в попутном направлении, а потому сигналы светофора не находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, на месте ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД, о своем несогласии не заявлял, постановление не обжаловал. Кроме того, в постановлении прямо указано о согласии ФИО1 с постановлением, о чем самим Шаповалвым поставлена подпись.

Следовательно, на ФИО1 возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями. Страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность при управлении автомобилем, выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в оставшейся части возлагается на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением ИП ФИО2., за вычетом страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Достоверных сведений об имущественном и семейном положении ответчика суду не представлено. Имеющиеся у суда сведения об ответчике, который работает в г. Москве, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, не имеет иждивенцев, не служат основанием для снижения размера возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суд отказывает. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за просрочку в уплате денежных средств. В настоящее время денежное обязательство еще не возникло, обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы возникнет только при вступлении решения в законную силу. При этом ответчик вправе выплатить взысканную сумму и до вступления решения в законную силу, в таком случае просрочка не наступит. Таким образом, в настоящее время просрочки не имеется, что исключает возможность взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин