Постановление № 22К-261/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-432/2019

Мотивированное
постановление изготовлено «07» февраля 2020 года

судья Ульянов М.В. дело №22К-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2020года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжков П.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитников - адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ, на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пирожков (ФИО)20 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)21 под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Колесник В.В. и Шулинин А.Г., действующие в интересах обвиняемого ФИО1 (ФИО)22 выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО1 (ФИО)23 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подвергнув его ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ либо в виде запрета определенных действий.

Утверждают, что вменяемое ФИО1 (ФИО)24 преступление совершено, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, тайно, то есть в условиях неочевидности, то есть потерпевший не мог видеть момент совершения преступления, кроме того, из его показаний не следует прямого указания на ФИО1 как на лицо, совершившее у него хищение денежных средств.

Протокол обыска от (дата) не является доказательством причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку не содержит сведений об изъятых вещественных доказательствах, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Обоснованность подозрения ФИО1 материалами уголовного дела также не подтверждается, так как приобщенные копии материалов уголовного дела не относятся к расследуемому событию преступления. Других доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе вещественных, суд не привел.

Кроме того, защита утверждает, что все следственные действия проведены, в том числе и с участием ФИО1 до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, других следственных действий не проводилось. Также судом не учтено, что поручение, направленное следователем в ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) исполнено. Необходимость проведения почерковедческих экспертиз по распискам, изготовленным от имени (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)13 не относится к расследуемому преступлению в отношении ФИО1.

По мнению защиты, следствие не привело каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступления, необходимостью производства следственных действий и тем, что он будет оказывать на потерпевшего и свидетелей давление.

На момент рассмотрения ходатайства следователя никаких новых фактических данных, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, представлено не было. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и избранная обвиняемым тактика защиты не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, защита указывает, что изоляция ФИО1 об общества разрушила его социальные связи; Пирожков впервые привлекается к уголовной ответственности, его личность документально установлена и подтверждена, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет совместное хозяйство с (ФИО)14, которая находится в состоянии беременности, и нуждается в медицинской помощи, однако вынуждена отказаться от госпитализации, так как некому ухаживать за малолетней дочерью.

Таким образом, защита считает, что доводы следствия и суда о том, что Пирожков может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и документально не подтверждены, а представленные материалы не содержат убедительных данных, которые бы оправдывали необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания для избрания в отношении (ФИО)26 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей данному обвиняемому вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Пирожков (ФИО)25 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, несмотря на наличие супруги и ребенка, в период с (дата) по (дата) Пирожков отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан при попытке покинуть территорию ХМАО – Югры, при этом семье не было известно место его нахождения в течение 1,5 месяцев. Кроме того, согласно имеющейся информации, Пирожков пытался передать письмо с адресованным родственникам требованием обеспечить выгодные для него показания. Указанное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на известных ему свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, доводы защитников об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат, поскольку при изложенных обстоятельствах, суд, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений приходит к выводу о том, что Пирожков (ФИО)27 может продолжить заниматься преступной деятельность, оказать, в силу ранее занимаемой им должности следователя, давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонить их к даче показаний в свою пользу либо отказаться от дачи таковых, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)28 поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий не препятствуют содержанию ФИО1 (ФИО)29 под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 (ФИО)30 под стражей по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено.

В материалах дела не содержится медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 (ФИО)31 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Из справки ИВС-2 УМВД России по (адрес) следует, что Пирожков (ФИО)32 в скорой медицинской помощи и госпитализации не нуждается.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции полагавшим возможным продлить срок содержания ФИО1 (ФИО)33 под стражей до указанного следователем срока.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)34 под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья