Решение № 2А-4427/2025 2А-607/2026 2А-607/2026(2А-4427/2025;)~М-3798/2025 М-3798/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-4427/2025

УИД 59RS0004-01-2025-007144-16

Дело № 2а-607/2026 (2а-4427/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании заключения, предписания незаконными,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконными заключение от 30.10.2025 по результатам расследования конфликта между монтерами пути ФИО4 и ФИО5, имевшего место 2512.2024; предписания от 31.10.2025 №, выданное в адрес Чусовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2025 на имя начальника юридической службы Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» поступило обращение от начальника Чусовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», из которого стало известно, что 31.10.2025 государственным инспектором труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 вынесено предписание. Указанное предписание направлено почтовым отправлением. Из заключения следует, что в срок до 26.11.2025 следует составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 по форме Н-1 в соответствии с заключением от 30.10.2025, утвержденный акт направить ФИО2 и в ОСФР по Пермскому краю. Однако, о проводимой проверке по обращению ФИО2 филиалы и представительства ОАО «РЖД» не уведомлялись. Какие-либо сведения/документы не запрашивались, предписание внесено в адрес несуществующего подразделения – Дистанции пути. Указанные обстоятельства непосредственно нарушают права ОАО «РЖД» как работодателя. Согласно заключению ФИО2 получил травму, связанную с производством, однако о получении травмы, потери сознания, работодателю не сообщил. Обстоятельства несчастного случая, указанные в заключении от 30.10.2025, ни чем не подтверждались.

Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО5 (том 1 л.д. 158).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что нарушена процедура проведения проверки и вынесения предписания.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, из которого следует, что решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 02.10.2025 направлено 07.10.2025 на почтовый домашний адрес ФИО6, в адрес работодателя на официальную почту – <данные изъяты>, а также в адрес начальника отдела кадров – <данные изъяты>. Подтверждением о получении работодателем решения о проведении расследования несчастного случая является входящее письмо от РЖД Центра документальной связи с содержанием о принято обращении от 07.10.2025 за №. Медицинским заключением от заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» подтверждается, что ФИО2 обращался в травматологическое отделением 25.12.2024, установлен <данные изъяты> В адрес Чусовской дистанции пути направлен запрос о предоставлении документов также на электронный адрес работодателя и начальница отдела кадров, 14.10.2025 получен ответ на запрос, представлены документы для объективного расследования несчастного случая. 27.10.2025 в адрес специалиста по охране труда ИЧ-1 Чусовская, Свердловская дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция инфраструктуры – <данные изъяты> направлен дополнительный запрос по факту расследования несчастного случая. В ответ получены объяснения от начальника дистанции от 30.10.2025 о том, что ФИО2 о необходимости проведения расследования несчастного случая не обращался, однако в адрес работодателя 26.12.2024 поступила докладная ФИО2 о произошедшем конфликте с монтером пути ФИО5 Работодатель не инициировал расследование данного несчастного случая. Просят в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 47-52).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что на должность монтера пути 3 разряда в ОАО РЖД принят 02.02.2023, проработал до мая 2025. 25.12.2025 следовал на электропоезде до места проведения сварочных работ, на перроне ФИО5 нанес побои из-за ранее имевшегося конфликта, толкнул боком в талию, затем ударил головой в челюсть, после чего упал на перрон, потеряв на некоторое время сознание, после поднялся, прошел инструктаж, и последовал на место проведения работ. Позднее началось головокружение и тошнота, о чем сообщил в табельную. В больницу обратился на следующий день, поскольку работал в ночное время. Писал докладную 26.12.2024, однако работодателем никакой проверки не проведено. В государственную инспекцию труда обратился в марте 2025, с результатами проверки согласен.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что был словесный конфликт с ФИО2, драки не было (л.д.198 т.1)

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой настоящего Кодекса.

На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании было установлено следующее.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 03.02.2023 принят в ОАО «Российский железные дороги» на должность <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о принятии в штат от 02.02.2023, трудовым договором от 03.02.2023, приказом о приеме работника на работу от 02.02.2023 (том 2 л.д. 53-66, 84, 85).

ФИО5 с 08.02.2019 принят в ОАО «Российский железные дороги» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.02.2019 (том 2 л.д. 88).

06.09.2025 ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки по факту драки и получением травмы на производстве, произошедшего в декабре 2024 (том 1 л.д. 74).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» следует, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>, которое относится к категории легкого повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (том 1 л.д. 89).

02.10.2025 государственным инспектором труда ФИО3 вынесено решение о проведении расследования несчастного случая произошедшего 26.12.2024 с ФИО2 (том 1 л.д. 87).

07.10.2025 указанное решение о проведении расследования направлены в АО «РЖД» по электронным адресам – <данные изъяты> (том 2 л.д. 224).

07.10.2025 государственным инспектором труда истребованы у Чусовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» документы для обеспечения расследования несчастного случая (том 1 л.д. 90). Указанный запрос направлен 10.10.2025 по электронным адресам – <данные изъяты> (том 2 л.д. 230).

16.10.2025 срок расследования сокрытого несчастного случая продлен на 15 дней, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая (том 1 л.д. 81).

17.10.2025 произведен опрос пострадавшего ФИО2, о чем составлен протокол опроса (том 1 л.д. 78-79).

27.10.2025 государственным инспектором труда истребована у Чусовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» информация о расследовании несчастного случая, письменные пояснения с приложением (при необходимости) подтверждающих документов (том 1 л.д. 82). Указанный запрос направлен 30.10.2025 на электронный адрес <данные изъяты> (том 2 л.д. 237).

30.10.2025 начальником Чусовской дистанции в ответ на требование о предоставлении документов сообщено, что ФИО2 о необходимости проведения расследования несчастного случая не обращался. От ФИО2 26.12.2024 № поступила докладная о произошедшем конфликте с монтером пути ФИО5 на основании которой с ФИО5 затребована объяснительная по данному факту (том 1 л.д. 76).

30.10.2025 государственным инспектором труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 составлено заключение государственного инспектора труда № (том 2 л.д. 243-246).

Из содержания заключения следует, что ФИО2 в ОАО «РЖД» 02.02.2023 прошел вводный инструктаж, 03.02.2023 первичный инструктаж на рабочем месте, с 05.05.2023 по 12.05.2023 стажировку, с 03.02.2023 по 07.02.2023 обучение по охране труда по профессии или виду работы, 12.01.2025 прошел обучение по программе охраны труда «А, Б, В, СИЗ. Первая помощь», 13.02.2025 обучение по требованиям охраны труда программы «В», 21.12.2024 предварительный медицинский осмотр.

Местом происшествия является перрон станции Губаха – товарная Свердловской железной дороги, которая находится в городе Губаха Пермского края.

У ФИО2 имеется рабочее место №, класс условий труда – 3.2, карта оценки профессиональных рисков 04.03.2025, ФИО6 ознакомлен с результатами оценки профессиональных рисков 06.03.2025. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 25/10 ФИО6 обеспечен комплектом мужским теплозащитным из сешанной ткани 17.07.2023, куртка мужская удлиненная на меховой подкладке 17.07.2023, убор головной мужской зимний со звукопроводными вставками 17.07.2023, плащ мужской сигнальный повышенной видимости 14.09.2023, костюм мужской летний провоэнцефалитный 14.09.2023, маска защитная многофункциональная тепловая для зашиты от пониженных температур 14.09.2023, сапоги мужские 29.01.2024, шапка трикотажная 29.03.2024, респиратор противопылевой 15.07.2024, ботинки мужские кожаные на двухслойной полиреутановой 28.08.2024, рукавицы утепленные на ватине 28.08.2024, сапоги специальные грубошерстые натуральные 22.10.2024, комплект мужской летний из хлопчатобумажной ткани 23.12.2024, очки защитные закрытые с прямой вентиляцией 27.01.2025, жилет мужской сигнальный повышенной видимости 27.01.2025, жилет мужской сигнальный повышенной видимости 27.01.2025, жилет мужской сигнальный повышенной видимости 24.04.2025, каска защитная с лентой для подбородка и лентой от пота 24.04.2025, сапоги мужские рабочие из поливинилхлорида 24.04.2025, комплект мужской трикотажный из смешанной пряжи 24.04.2025.

В ходе проведенного расследования на основании документов, в частности, табеля учета рабочего времени; личной карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ; протоколов заседаний по проверке знания требований охраны труда работников; личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу; карта обязательного медицинского осмотра; карты специальной оценки условий труда №; листа ознакомления с картой уровней профессиональных рисков на рабочем месте монтера пути; Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 91-152) письменных пояснений ФИО2, ФИО5, очевидца ФИО7, административным ответчиком установлено, что 24.12.2024 когда ФИО8, Н.В. шел на электропоезд домой с ночной смены, его остановил ФИО5 и в присутствии начальника смены между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за сломанного рабочего устройства (остряк стрелочного перевела). 25.12.2024 двигаясь по перрону станции Губаха - товарная в табельную для прохождения инструктажа, проходя мимо ФИО5, ФИО2 получил толчок в бок и тем самым оказался одной ногой в колее. После чего он встал, подошел к ФИО5 спросил зачем он так сделал, но в ответ он получил удар с головы в область челюсти и упал. Ударившись головой об перрон. ФИО6 на время потерял сознание. После падения ФИО2 почувствовал себя неудовлетворительно и обратился в травмпункт. С 26.12.2024 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается предоставленным табелем учетного времени ОАО «РЖД».

Из письменных объяснений представителя ОАО «РЖД» следует, что ФИО2 в день происшествия к непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья не обращался. Однако, ФИО6 в адрес начальника Чусовской дистанции направлена докладная в которой указано на факт нанесения ему телесных повреждений ФИО9 Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от 30.03.2025 о характере полученных повреждений по форме 315/у действительно, 25.12.2024 ФИО2 обращался в травматологическое отделение, и ему был установлен диагноз - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО «РЖД».

Причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении пп. 14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Чусовской дистанции инфраструктуры – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которыми работники обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе. Соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». ФИО5 монтер пути ОАО «РЖД» нарушил пп. 14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Чусовской дистанции инфраструктуры – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

31.10.2025 Чусовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № которым возложена обязанность в срок до 26.11.2025 составить акт о несчастном случае на производстве, произошедший с ФИО2 по форме Н-1 в соответствии с заключением от 30.10.2025; в срок до 28.11.2025 утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить ФИО2; в срок до 26.11.2025 организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет; в срок до 26.11.2025 акт формы Н-1 вместе с материалами расследования направить в ОСФР по Пермскому краю (том 1 л.д. 75).

Заключение государственного инспектора труда от 30.10.2025, предписание об устранении выявленных нарушений от 31.10.2025 направлены в адрес Чусовской дистанции пути по адресу электронной почты <данные изъяты> (том 1 л.д. 60, 68).

24.11.2025 начальником Чусовской дистанции инфраструктуры в составе главного инженера, ведущего специалиста по охране труда, специалиста по охране труда, председателя профсоюзной организации, техника уполномоченного по охране труда составлен протокол расследования несчастного случая, произошедшего 25.12.2024 с монтером пути ФИО2 (том 1 л.д. 57-59).

Из выводов данного протокола следует, что в связи с тем, что несчастный случай произошел в нерабочее время, место происшествия – общедоступное, перрон станции, во время происшествия ФИО2 служебные обязанности не выполнял, несчастный случай монтера пути ФИО2, происшедший 25.12.2024, а именно сотрясение мозга, квалифицировать как травму, не связанную с производством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2 25.12.2024, не освобождает работодателя ОАО «РЖД» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать произошедшее событие в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, как несчастный случай, связанный с производством.

В данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, возникший между сотрудниками личностный конфликт, связанный с выполнением ими трудовых обязанностей, не только не устранил, но и допустил его продолжение, что привело к потере трудоспособности пострадавшего.

При этом, нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда не является основанием для признания происшедшего несчастного случая не связанным с производством.

Исходя из положений ст. 227 ТК РФ, определяющей несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно составила оспариваемое заключение и выдала оспариваемое предписание, поскольку несчастный случай произошел с работником ФИО2 в течение рабочего времени на территории работодателя при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Из пункта 20.2 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» следует, что о принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя).

Судом установлено, что решение о проведении расследования несчастного случая от 02.10.2025 направлено государственным инспектором труда на официальную электронную почту ОАО «РЖД» <данные изъяты> а также по адресу электронной почты начальника отдела кадров - <данные изъяты> (том 2 л.д. 224). В ответ на указанное письмо 07.10.2025 Центром документальной связи сообщено, что обращение принято и зарегистрировано за № 1331 (том 2 л.д. 225).

Кроме того, в последующем запросы на предоставление документов для расследования несчастного случая также направлялись на указанные адреса электронной почты, и предоставлялись в установленные сроки.

Сам по себе факт того, что государственный инспектор труда направил решение о проведении расследования несчастного случая по адресу электронной почты <данные изъяты> о каких-либо нарушениях не свидетельствует, поскольку уведомление возможно с использованием любых средств связи и доставки, специальных требований к форме уведомления в законе не содержится, в связи с чем оснований для вывода о грубом нарушении порядка проведения расследования не имеется.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» об ином адресе не уведомило, о направлении информации по другим средствам связи не просило.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемые предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 31.10.2025 № и заключение от 30.10.2025 № вынесены в пределах полномочий органа государственной власти и в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Нарушения трудового законодательства, допущенные в данном случае работодателем и явившиеся основанием для составления оспариваемого заключения, указаны в заключении, при этом выводы государственного инспектора труда о квалификации рассматриваемого события как несчастного случая на производстве должным образом мотивированы, обстоятельства, установленные при проведении расследования, подробно отражены в заключении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, являются обоснованными, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Государственной инспекцией труда в Пермском крае закона при вынесении оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, судом не установлено, административным истцом подтверждающих доказательств наличия таких нарушений не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Поскольку судом факт нарушения прав ОАО «РЖД» не установлен, совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которая бы позволяла удовлетворить иск, отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда от 30.10.2025 №, предписания об устранении выявленных нарушений от 31.10.2025 № возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-607/2026 (2а-4427/2025).