Приговор № 1-1155/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-1155/2024

Дело № 1-1155/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-007855-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кузьминой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 10.06.2021 условное осуждение по приговору от 09.11.2020 отменено, направлен для отбывания наказания сроком 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 28.02.2022 по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 18 августа 2024 у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент – Трейд»), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, взял с открытой витрины две бутылки водки «Талка» 40 % с/б объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Элемент – Трейд» стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 699 рублей 98 копеек, и держа ее в руках, направился с ней в сторону выхода из магазина, где сотрудник магазина ФИО4 увидев противоправные действия последнего, высказала ФИО3 требование прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако тот осознавая, что его действия по хищению вышеуказанного товара стали носить открытый характер и стали очевидны для сотрудника магазина ФИО4, проигнорировал высказанное ему требование о возврате похищенного, и удерживая его ФИО3 покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд» на указанную сумму, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 699 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в период с 01.08.2024 по 18.08.2024 он находясь у себя дома распивал спиртное, и так как оно закончилось, а денег на его приобретение у него не было, он решил похитить алкоголь из ближайшего магазина. С этой целью он около 12 часов 18.08.2024 пришел в магазин «Монетка» по адресу: <...>, находясь в помещении которого сразу прошел к открытым в зале витринам, откуда взял две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая, и держа их в руках направился с ними к выходу из магазина, где пройдя мимо кассы, не рассчитался за них и проследовал к выходу из магазина, однако услышал как его окликнула продавец магазина, которая предложила ему вернутся и рассчитаться за товар, однако он понимая, что продавец обращается к нему и его действия по хищению двух бутылок водки из магазина стали носить открытый характер, проигнорировал требования последней и ушел из магазина. Прейдя домой употребил похищенное из магазина спиртное (л.д. 68-70).

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 21.08.2024, оглашенном в судебном заседании, в котором ФИО3 признался в совершенном им открытом хищении спиртного – 2 бутылок водки «Талка» из магазина «Монетка» по адресу: <...> в дневное время 18 августа 2024 (л.д. 42).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил открытое хищение имущества из магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является специалистом отдела охраны сети магазинов «Монетка», принадлежащих ООО «Элемент – Трейд», в том числе по адресу: <...>. Все магазины их сети имеют систему самообслуживания, то есть с прилавков товар покупатели могут брать самостоятельно, а также оборудован системой видеонаблюдения, контроль за происходящим происходит как в режиме «онлайн», так и в записи. 18.08.2024 в дневное время ему со слов сотрудников магазина Монетка» по адресу: <...> стало известно о хищении товара из него, двух бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 699 рублей 98 копеек, ранее им неизвестным мужчиной, позже установленным как ФИО3, которого продавец магазина ФИО4 пыталась задержать, просила вернуть похищенное, однако тот вместе с похищенным спиртным ушел в неизвестном направлении. По данному факту им было сообщено в полицию, впоследствии были предоставлены все необходимые документы по количеству и стоимости похищенного товара, а также запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой отражен факт хищения ФИО3 товара из магазина. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ФИО3 возмещен в полном объеме (л.д.60-61, л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения неизвестным ей мужчиной, позже установленным как ФИО3, 2 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 699 рублей 98 копеек, из магазина «Монетка» по ул. Севастопольская, 2/1 в г. Бийске в дневное время 18 августа 2024., который зайдя в магазин сразу прошел к стеллажу со спиртным, откуда взял две бутылки водки и держа их в руках направился с ними в сторону выхода из магазина, пройдя кассу не рассчитавшись за товар, в связи с чем, она предложила ему рассчитаться за него, либо водку вернуть, но тот ускорился, направившись к выходу из магазина. Тогда она проследовала следом за ним, кричала ФИО3 «стой», просила вернуться и рассчитаться за товар, однако тот на ее требования не реагировал, она внешнему виду она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, и так как он физически сильнее её, она не стала его преследовать дальше и отбирать спиртное, с которым он так и ушел. Вернувшись в магазин, о случившемся она рассказала сотруднику службы безопасности ООО «Элемент Трейд» ФИО1 (л.д.85-87).

Показаниями свидетеля ФИО2 оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению сотрудника службы безопасности ООО «Элемент Трейд» ФИО1 по факту хищения товара из магазина «Монетка» по ул. Севастопольская, 2/1 в г. Бийске. В ходе работы по указанному материалу, после просмотренной видеозаписи с камер наблюдения из торгового зала магазина, было установлено, что к хищению спиртного причастен ФИО3, который был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, и после беседы с ним написал явку с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления (л.д.54-56).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на момент хищения, изъят диск DVD –R с записью с камер видеонаблюдения за 18.08.2024, два ценника на товар - водку «Талка» объемом 0,5 литра (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 с приложением в виде диска, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD –R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра мест происшествия 19.08.2024 из магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, где на видео запечатлен факт хищения мужчиной товара из торгового зала магазина 18.08.2024. После просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что он опознает на ней себя при совершении им вышеуказанного преступления, и подтверждает тот факт, что когда за ним двигалась продавец магазина та его окликнула, попросила расплатится за товар, однако он проигнорировал её требования и направился домой с похищенным спиртным. Кроме того осмотрены два ценника товара - водка «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 бутылку. После просмотра диск, 2 ценника, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-81, л.д. 84);

иными письменными документами:

- приходной накладной № 3025084659 от 17.08.2024, из которой следует наименование похищенного товара, его количество, стоимость (л.д. 14).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2., ФИО., поскольку после их оглашения подсудимый их не оспаривал, подтвердил их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, названных свидетелей в части открытого хищения ФИО3 товара из магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», в вышеуказанные период времени, дату и месте, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, устанавливая одни и те же факты изобличающие именно ФИО3 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества из указанного магазина, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место, способ совершения преступления, размер и стоимость похищенного им из магазина товара.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 оговорил себя при даче показаний, в том числе при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», возник у него до совершения им указанного преступления, так как похищая имущество из магазина он осознавал, что его действия стали носить открытый характер и являются очевидными для продавца магазина ФИО которая в момент совершения им открытого хищения спиртного находилась рядом с ним, просила его этого не делать, вернуть товар или рассчитаться за него, видела все происходящее и понимала, что ФИО3 совершает именно открытое хищение чужого имущества, в свою очередь и ФИО3 понимал, что товар из магазина он похищает открыто, слышит требования продавца вернуть товар или за него рассчитаться, однако не желая возвращать его, скрывается с ним из магазина, тем самым похищает чужое имущество открыто, то есть совершает грабеж.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого ФИО3 на совершение инкриминируемого ему преступления, так как со слов последнего у него не было денег на покупку спиртного, в связи с чем он решил его похитить, а похитив его, спиртное употребил, доведя таким способом преступление до конца.

В ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного имущества, в связи с чем, они являются доказанными, подтверждаются вышеизложенными доказательствами взятыми в основу приговора.

Таким образом, все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. 98).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости за ранее совершенное им умышленное небольшой тяжести преступление аналогичной направленности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» (л.д. 130, л.д. 132), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе при просмотре записи с камер видеонаблюдения; добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, принесение своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО3, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно, что к совершению преступления причастен именно ФИО3, который был опознан по записям камер видеонаблюдения в магазине, впоследствии был разыскан и вызван в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и не учитывается судом в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, а учитывается в качестве признания его вины и активного способствования расследованию совершенного преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, о чем он указывал при даче им показаний, а не в связи с его опьянением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное им умышленное небольшой тяжести преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд назначает ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и оснований для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний препятствующих его трудоустройству, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания, путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе дознания в сумме 5968 рублей 50 копеек и в суде в сумме 1989 рублей 50 копеек, всего в сумме 7958 рублей, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, он находиться в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, кроме того взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения ФИО3 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей за оказание ему юридической помощи защитником в ходе дознания и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD –R диск с записью с камер видеонаблюдения, два ценника на товар, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова