Решение № 12-9/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Мировой судья – Тупикина Ю.В. Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 19 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением его конституционных и процессуальных прав. Мировой судья в ходе рассмотрения дела неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с грубыми нарушениями законодательства, принят в качестве доказательства по делу. Совокупность доказательств по делу мировым судьей не исследовалась. В протоколе об административном правонарушении неверно указано событие, время и место административного правонарушения. Сведений, подтверждающих то, что косули были отстреляны именно в 16 часов 00 минут, нет. В протоколе неверно указано, что административное правонарушение совершено в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Сапсан», тогда как транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в котором перевозились туши животных, было задержано госинспектором ФИО8 на дороге местного значения Амурского сельского поселения «Талда-Улужай», которая не относится к охотничьим угодьям ООО «Сапсан», а находится в собственности Амурского сельского поселения, а свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняли, что две особи косули были ими обнаружены в логу вблизи данной дороги местного значения. Осмотр места правонарушения не производился, следовательно, место совершения правонарушения не установлено. Доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Сапсан», отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления. Госинспектором ФИО8 не установлено и не указано точное место составление административного протокола, протокола изъятия оружия и патронов к огнестрельному оружию, протокола изъятия продукции охоты, поскольку им указано на составление протоколов «урочище реки Кокса» в 1,5 км севернее от моста через р. Кокса, расположенного в сторону с. Карагай». Вместе с тем, на административной карте Усть-Коксинского района урочище, с указанным названием, отсутствует. Местом составления вышеуказанных процессуальных документов являлась дорога местного значения Амурского сельского поселения «Талда-Улужай», расположенная на левом берегу реки Кокса, в урочище Васильевка, на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от моста через р. Кокса. Какие-либо технические или измерительные средства при измерении расстояния от моста через реку Кокса инспектором не использовались.

При составлении административного протокола ФИО2 не разъяснялись государственным инспектором права и обязанности, диспозиция и санкция вменяемой ему статьи. Административный протокол составлен госинпектором без участия указанных в нем свидетелей - ФИО6 и ФИО7

При составлении протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также допущены грубые нарушения административного законодательства. Досмотр транспортного средства госинспектор ФИО8 производил без участия понятых, о применении видеозаписи не предупреждал, основания ее проведения не разъяснял. Видеофиксация проводилась ФИО7, которого госинспектор ФИО8 не отразил в протоколе досмотра как лицо, участвующее в процессуальном действии, производившее видеозапись, отсутствует его подпись, нет сведений, какое техническое средство использовалось для видеофиксации.

В протоколе изъятия оружия и патронов к огнестрельному оружию от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на изъятие без участия понятых, но с использованием видеозаписи. Однако видеозапись начинается с момента досмотра транспортного средства и длится непрерывно 12 минут 25 секунд, а протокол изъятия оружия и патронов составлен спустя продолжительное время, что технически невозможно. При ознакомлении с видеозаписью установлено, что факт изъятия оружия и патронов к нему на видео не зафиксирован. Также в протоколе изъятия имеются дописки, не оговоренные в протоколах и не уточненные отдельным документом.

Изъятие продукции охоты ДД.ММ.ГГГГ проводилось без участия понятых, в протоколе имеется указание на проведение видеозаписи, тогда как видеофиксация данного процессуального действия также не производилась. Изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам административного дела на основании ч. 2 ст. 26 КоАП РФ.

Как и протоколах, в план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место остановки транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> и место составления план-схемы, план-схема составлена госинспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. В это же время, а именно в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 54 минут госинспектор ФИО8 производит досмотр транспортного средства.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением законности и содержат существенные и грубые нарушения, они не могут являться доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта о видовой, родовой и половой принадлежности изъятых животных, причинах их гибели. В ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли, что обнаружили двух особей диких животных, без следов огнестрельного ранения, один из которых самец-сиголетка, пол второй особи не рассмотрели. Опечатывание и упаковывание вещественных доказательств при производстве изъятия не проводилось. Противоречия по установлению пола животного в ходе рассмотрения дела не устранены.

Объяснения ФИО2 выполнены не его рукой, при подписании он с содержанием не ознакомился ввиду плохой видимости, место отобрания объяснений так же указано неверно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны только лишь на показаниях ФИО8 и ФИО7, которые являются заинтересованными в исходе дела. Умысла на незаконную охоту, пользование объектами животного мира, а именно добычи двух косуль у ФИО1 не имелось, в связи с чем отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, формально усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако на основании Приказа ООО «Сапсан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании воспроизводственных участков (зон покоя) в охотхозяйстве ООО «Сапсан», среди перечисленных территорий, относящихся к зонам воспроизведения, урочище Васильевка, где ФИО2 был задержан, не относится к таким зонам.

Согласно ФЗ «Об оружии» граждане имеют право транспортировать оружие к месту охоты, или спортивной стрельбы, либо для доставки к месту хранения. Основанием нахождения ФИО2 в данном месте являлось разрешение на хранение огнестрельного оружия, разрешение на добычу лисицы от ДД.ММ.ГГГГ №, путевка права охоты на лисицу и список участников коллективной охоты на волка и лисицу.

Таким образом, мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, прямо влияющие на наличие или отсутствие вины ФИО2 в административном правонарушении. Судьей необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями, о том, что ФИО2 не осуществлял умышленную добычу, отстрел сибирских косуль, и признал свою вину в ходе составления административного протокола, поскольку ФИО8 ввел его в заблуждение относительно квалификации действий, не разъяснив санкцию и диспозицию статьи, потому изначально ФИО2 допускал факт случайного попадания по косулям, не разобравшись на месте в обстоятельствах обнаружения данных туш животных.

ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы поддержал ее по доводам, изложенным в ней.

Государственный инспектор Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО8, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, с жалобой не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, и пояснил, что при остановке автомобиля у ФИО2 им были затребованы разрешительные документы: разрешение на право ношения оружия, охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а был предоставлен только охотничий билет. Вину сперва в совершении незаконной охоты ФИО2 признавал в полном объеме, о чем дал объяснения. Все процессуальные документы составлены им соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все права ФИО2 были разъяснены, место правонарушения было указано исходя из рельефа местности, водораздел является основной географической привязкой, координаты установлены с помощью GPS-навигатора «Гармин», принадлежащего ООО «Сапсан», каких-либо возражений относительно описания места совершения административного правонарушения ФИО2 не высказывал, о чем поставил свою подпись в план-схеме. Туши косуль были без следов окоченения, свежеотстрелянными, сотрудники Комитета являются специалистами и могут определить видовую и родовую принадлежность, пол и возраст животного, потому необходимости в назначении биологической экспертизы не имелось. Наличие косуль ФИО2 и лица, с которыми он охотился, скрывал, туши были спрятаны в автомобиле. Данные лица являются опытными охотниками, и в полной мере осознавали свои действия и их последствия, в 2012 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО3 и ФИО4 ранее являлись егерями ООО «Сапсан». Поскольку решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сапсан» по осуществлению охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных на территории Усть-Коксинского района, до заключения договора аренды лесных участков прекращена, у ООО «Сапсан» отсутствовали полномочия по выдаче разрешения на добычу копытных животных.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ).

На основании пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 г. № 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 находился в охотничьих угодьях ООО «Сапсан» с расчехлённым охотничьим оружием марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с патроном в патроннике, зарегистрированным в органах МВД. При этом производил охоту, не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской и охотничьего билета. Совместно добыто 2 особи косули сибирской.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт добычи копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия и патронов к огнестрельному оружию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия продукции охоты от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью досмотра транспортного средства и изъятия оружия и продукции охоты; разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия; разрешением на добычу лисицы от ДД.ММ.ГГГГ; путёвкой на право охоты на лисицу; списками участников коллективной охоты на волка и лисицу.

При этом мировой судья в ходе рассмотрения дела признал установленным наличие события, времени и места административного правонарушения, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свои возражения не высказывал, вину в совершении правонарушения не отрицал, что отражено в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства совершенного административного правонарушения исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлена, поскольку права отражены в протоколе об административном правонарушении, замечаний по составлению которого ФИО2 не высказывал. Разъяснение диспозиции и санкции вменяемой статьи лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами законодательства не предусмотрено.

Доводы ФИО2 о том, что он подписал объяснения, не читая их, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения, о чем имеется аргументированный вывод.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 дана оценка, приведены доводы, по которым мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных мировым судьей сотрудников ФИО8, ФИО7 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение государственным инспектором и производственным охотничьим инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности не приводит.

Мировым судьей в постановлении подробно дана оценка всем доводам ФИО2, которые также указаны в жалобе: о признании протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии оружия и патронов к огнестрельному оружию, протокола изъятия продукции охоты, видеозаписи недопустимыми доказательствами, о необходимости проведения биологической экспертизы, об отсутствии события правонарушения, о том, что изъятые оружие, патроны, туши косуль не были упакованы, опечатаны, о факте внесения дополнений в протокол изъятия оружия в части года составления протокола, оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство не было задержано на территории, относящейся в охотничьим угодьям ООО «Сапсан», так же являются необоснованными, поскольку Распоряжением Правительства Республики Алтай от 29.06.1999 № 487-р акционерному обществу «Сапсан» была предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира сроком на 20 лет в административных границах Усть-Коксинского района за исключением территорий госзаповедника «Катунский», природного парка «Белуха», площадью 995,9 тыс. га.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шатина