Решение № 12-1024/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Дело № 12-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25.07.2017 года, возвратив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что о слушании дела, назначенного на 03.07.2017 года и на 25.07.2017 года он не был надлежащим образом извещенным, поскольку никаких уведомлений или судебных повесток не получал. При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему не было разъяснены его права. Также указывает, что в судебное заседание судья не вызывал ни понятых, ни свидетелей, ни сотрудников ДПС. При этом просит учесть, что на месте остановки транспортного средства он прошел освидетельствование прибором Алкотестер, который показал, что ФИО1 трезв. Заявитель отказался проходиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив сотрудника ДПС, что освидетельствование на состояние опьянения он прошел на месте. На что у него был отобран автомобиль и составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ нарушены, заявитель не смог воспользоваться ни адвокатом, ни представителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушения норм КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2016 года в 23 час. 55 мин. на ул.Садовая, 76, в г.Ялта, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan» модель «Almera», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение цвета кожи лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

Ссылка заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о слушании дела, является несостоятельной.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 25.07.2017 года было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 103).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судом первой инстанции не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении 61 АГ 275406 от 16.10.2016 года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Одновременно ФИО1 была вручена подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с описанием его прав, с которой заявитель также был ознакомлен под роспись.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание понятые, свидетели и сотрудники ДПС не вызывались, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении, судебного акта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о вызове указанных лиц, ФИО1 либо его защитник не заявляли.

Доказательства, собранные 16.10.2016г. по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол 61 АК 574350 от 16.10.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены и подписаны в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составленных данных документов понятые не выразили. Доводы подателя жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов, не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судом, поскольку мировой судья соответствующего участка на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не назначен.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина