Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-3455/2025;)~М-2732/2025 2-3455/2025 М-2732/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-273/2026

К делу № 2-273/2026

23RS0042-01-2025-004444-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 февраля 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийска, ФИО2 об установлении (сервитута) бессрочного права ограниченного пользования земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, принадлежащими ответчикам, в целях обеспечения прохода к земельному участку с КН <данные изъяты> принадлежащему истцу, с оплатой в размере 100 рублей в месяц.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, ответчику, администрации МО <адрес> - земельный участок с КН <данные изъяты>, а ответчику ФИО2 земельный участок с КН <данные изъяты>. Истец не имеет возможности проехать и пройти к своему земельному участку, поскольку доступ к его земельному участку блокирован земельными участками ответчиков. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд установить бессрочный, безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 126 кв.м. принадлежащего ответчику ФИО2, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, в соответствии с вариантом <№> заключения эксперта. От исковых требований к администрации МО <адрес> истец отказался.

Определением суда от 16.02.2026 прекращено производство по требованиям ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск об установлении сервитута в отношении земельного участка с с КН <данные изъяты>, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заочного порядка принятия решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 670 кв.м., по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1813 кв.м., по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены и имеют описание местоположения границ данных земельных участков в сведениях ЕГРН, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 15.01.2026 года № 10.25/369 «…Свободный доступ (проход/проезд) к земельному участку с КН <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования невозможен. Обеспечить доступ (проезд/проход) к земельному участку с КН <данные изъяты> возможно посредством территории земельного участка с КН <данные изъяты> и территории земельного участка с КН <данные изъяты> (контур 2). Экспертом на усмотрение суда предлагается два варианта обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты>. Варианту <№> обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> точечной областью зеленого цвета и заключается в следующем: доступ осуществляется с территории общего пользования через <адрес> до з/у с КН <данные изъяты> (контур 2) (находится муниципальной собственности с ВРИ з/у «улично-дорожная сеть (код 12.0.1)»), затем по территории данного участка до з/у с КН <данные изъяты>, а далее через часть данного земельного участка, площадью 126кв.м., непосредственно до з/у с КН <данные изъяты>. Вариант <№> обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> точечной областью зеленого цвета и заключается в следующем: доступ осуществляется с территории общего пользования через <адрес> до съезда на «проезд <№>», далее через «проезд <№>», расположенный на землях общего пользования, до территории з/у с КН <данные изъяты> (контур 2), а далее через часть данного земельного участка, площадью 355кв.м., непосредственно до з/у с КН <данные изъяты>. Рыночная стоимость права ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка по варианту <№>, площадью 126 кв. м. с КН <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> по состоянию на период проведения экспертизы, составляет: 37 000 рублей в год; 3 083 рубля в месяц. Рыночная стоимость права ограниченного пользования (постоянный (бессрочный) сервитут) частью земельного участка по варианту <№>, площадью 126 кв.м. с КН <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> по состоянию на период проведения экспертизы, составляет: 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей. Рыночная стоимостьправа ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка по варианту <№>, площадью 355 кв. м. с КН <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> по состоянию на период проведения экспертизы, составляет: 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей в год; 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в месяц. Рыночная стоимость права ограниченного пользования (постоянный (бессрочный) сервитут) частью земельного участка по варианту <№>, площадью 355 кв. м. с КН <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> по состоянию на период проведения экспертизы, составляет: 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей…".

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Рассматривая требования уточненного иска ФИО1 об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 по первому варианту судебной земелеустроительсной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использования своего земельного участка КН <данные изъяты>) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 126 кв.м.

Данный земельный участок, площадью 126 кв.м. необходим истцу лишь для организации проезда (прохода) непосредственно к своему земельному участку, т.к. выводами экспертного заключения подтверждается, что проезда (прохода) к земельному участку истца ФИО1 с земельных участков (земель) общего пользования не имеется.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

В материалы дела истцом не представлено письменных доказательств, что собственник земельного участка с КН <данные изъяты>, ответчик ФИО2 согласен на предоставление части своего земельного участка, площадью 126 кв.м. в безвозмездное пользование истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, судом отклоняется требование истца о безвозмедном характере установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований иска ФИО1, а именно установление бессрочного сервитута, площадью 126 кв.м. в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, с установлением компенсации за пользование данной частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 343 000 рублей в год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитут, площадью 126 кв.м., в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку ФИО1 с КН <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <№>, предложенным в судебной землеустроительной экспертизе от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.25/369 ООО "Экспертная Компания".

Установить плату за бессрочный сервитут в размере 343 000 рублей в год в пользу ФИО2, подлежащую возмещению ФИО1.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко