Приговор № 1-98/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98/2025


ПРИГОВОР

именем Российской федерации

г. Кинешма 11 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Патракеевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Галицына О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20.10.2022 года, вступившим в законную силу 02.11.2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 01.01.2025 года около 11.20 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, – автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги у дома 3 по ул. Центральная д. Осташево Кинешемского района Ивановской области, где был остановлен инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 01.01.2025 в 11.43 у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,406 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, и о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 34, 86-87, 88, 89, 92, 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата подсудимого, оказание ему помощи, участие в воспитании сына своей сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, подсудимый не совершал. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания будет справедливым назначить основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, который был использован им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить в материалах дела, автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №), конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова