Приговор № 1-441/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-441/2024

Копия

56RS0030-01-2024-004928-10

дело № 1-441/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крылова М.Ю.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, ФИО5, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, мкр. <адрес>, сформировал преступный умысел на убийство ранее ему знакомой ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, 05 августа 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, ФИО5, действуя умышленно, незаконно, после ссоры с ФИО14, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к ней, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14 и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, заранее приисканным им по вышеуказанному месту его проживания и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, путем свободного доступа, а именно, сняв москитную сетку, установленную на створке окна <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого многоквартирного <адрес> по <адрес>, где проживает ФИО14, проник через оконный проем данной открытой створки окна, после чего подойдя к находящейся в данной квартире ФИО14, нанес ей не менее трех ударов данным ножом, находящимся у него в руке, в область расположения жизненно важных органов – шеи, лица и грудной клетки, а также в область верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаной Г-образной формы раны правой щечной области; резаной раны мягких тканей подбородочной области, без повреждения крупных сосудов; резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги II-го пальца левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня; резаной раны ладонной поверхности правой кисти, с повреждением сухожилия сгибателей II-III пальцев правой кисти, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня); резаной раны шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева со сквозным по касательной повреждением трахеи, не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14, и убил ее.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева с не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде резаной раны шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева со сквозным по касательной повреждением трахеи, не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал.

Показал, что около 10 лет они проживали в гражданском браке с ФИО14, вели общее хозяйство, он помогал в воспитании и материальном содержании ее детей. С февраля 2024 года они совместно не проживали, он с вещами переехал к тете. Он предлагал ФИО14 помириться, она не соглашалась, поставила его в черный список. В их совместной жизни бывали случаи, когда он применял физическую силу, мог дать пощечину, поскольку они друг друга ревновали.

Примерно 30-31 июля 2024 года ему на телефон от ФИО14 поступило видео интимного содержания, на котором была запечатлена потерпевшая с другим мужчиной. Он спрашивал, они ли это на видео, через несколько дней ФИО14 ответила отрицательно. Он уверен, что на этом интимном видео изображена именно ФИО14 Он его неоднократно пересматривал, ревновал. 04 августа 2024 года они переписывались с ФИО14, которая сказала, что завтра уезжает на вахту, ее там ждут мужчины. Он решил поехать к ней мириться. Алкогольные напитки не употреблял.

Примерно в 02 часа 00 минут 05 августа 2024 года он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО14, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее <адрес> располагалась на <данные изъяты> этаже. Зная, что дверь ему никто не откроет, он подошел к открытому окну. Взял подставку для мусора, встав на нее, снял москитную сетку с окна и проник в квартиру потерпевшей. При себе у него был нож, который он всегда возит в машине, поскольку подрабатывает рубкой скота. ФИО14 спала на диване, рядом с ней около стенки лежала ее племянница, на полу комнаты спала сестра.

ФИО14 лежала на спине, он подошел к ней, полоснул ей по шее ножом, потом проснулась ее сестра и начала кричать, он также через окно убежал. Поехал домой, купив по дороге спиртное, которое распивал в машине перед домом, где и был задержан сотрудниками полиции.

Утверждает, что ФИО14 специально провоцировала его на ревность. Во время совершения действий он находился в состоянии аффекта. Сначала пояснял, что умысел на убийство у него возник, когда он выходил из машины около дома потерпевшей, в последующем утверждал, что умысел возник, когда он находился в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания ФИО5, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в конце 2023 года – начале 2024 года между ним и ФИО14 отношения стали усложняться. Он ее сильно ревновал, как она полагала без повода. В ходе ссор, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он ударял ее по лицу. Затем был случай, когда он ее схватил за шею двумя руками. ФИО14 испугалась и восприняла его действия как удушение. 04 марта 2024 года он пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве вновь между ними произошел конфликт, он собрал вещи и ушел. После указанной даты он несколько раз приезжал к ней, хотел помириться, но она не соглашалась. Примерно в начале августа 2024 года ему в приложении «вотсап» пришло смс-сообщение с вложением видео-ролика. Он открыл данное сообщение и увидел, что на нем ФИО14 совершает половой акт с неизвестным ему мужчиной. Он сильно разозлился. Он пришел в ярость и у него возник умысел убить ее. 04 августа 2024 года ему от нее снова стали поступать смс-сообщения, в которых она проклинала его детей и его самого. Он злился, в ответ писал ей грубости, что придет и убьет ее. Примерно в 02 часа 30 минут он, будучи в абсолютно трезвом состоянии, принял решение убить ФИО14 Он находился у себя дома в <адрес>. Он взял нож, которым режут скотину, и поехал на машине («<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, г/н №) к ФИО14 По приезду к дому потерпевшей, он увидел открытое окно в зале, свет был выключен. Он поставил деревянный поддон ребром, встал на него и подтянулся к окну. Далее он снял москитную сетку, спустил цветок в горшке с ее подоконника на землю, подтянулся и залез в квартиру. Когда он оказался в квартире, он понял, что на полу спит ее сестра ФИО29, а на диване лежит ФИО14 и ее племянница ФИО30. ФИО14 лежала на диване на левом боку. Он подошел к ней и наклонился над ней. Она открыла глаза и, увидев его, сказала «ты что делаешь». В этот момент он ножом, который был у него в правой руке, перерезал ей горло два раза. Далее проснулась ее сестра, включила свет и он убежал через окно. Пояснил, что совершил убийство из ревности (т. 2 л.д. 98-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5, несмотря на то, что их подтвердил, также продолжал утверждать, что находился в состоянии аффекта, не согласившись, что умысел на убийство возник у него 04 августа 2024 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года осмотрено место совершения преступления – <адрес> по <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома. В ходе осмотра в зале обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти в виде резаных ран в области шеи. Изъята одежда с трупа потерпевшей, махровое полотенце, наволочка, простыня, пропитанные кровью, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки <данные изъяты>. Также в ходе осмотра установлено, что на улице, у окна, к внешней стене приставлен деревянный поддон, рядом с которым обнаружена москитная стека. В ходе осмотра на оконном проеме в комнате, где был обнаружен труп ФИО14, а также на поверхности москитной сетки обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленку (т. 1 л.д. 15-24).

Как следует из показаний допрошенной потерпевшей ФИО3, дочери погибшей ФИО14, ее мать с ФИО5 длительное время проживали совместно, сначала в <адрес>, потом переехали в <адрес>. Все было нормально, потом ФИО5 начал выпивать, на данной почве были скандалы, он поднимал руку на мать, вызывали полицию. Она даже пыталась от него уйти, но он начинал давать на жалость. 02 марта 2024 года ФИО5 в ходе ссоры ударил ФИО14 в область носа, потом начал душить. По данному поводу они обращались в травмпункт, снимали побои. С этого времени они совместно не проживали. ФИО14 уволилась со <данные изъяты>, поехала работать вахтовым методом. Когда она была в отпуске в <данные изъяты>, ФИО5 умышленно повредил припаркованный возле ее дома автомобиль. ФИО5 ее ревновал, угрожал, преследовал. 05 августа 2024 года ее мамы ФИО14 не стало, ее убил из-за ревности ФИО5 Утверждает, что на видеозаписи интимного характера изображена не ее мать, что также подтверждается выводами заключения специалиста, которое ими были проведено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, сестра ФИО14, показала, что 04 августа 2024 года она с малолетней дочерью, двоюродной сестрой и ее дочерью приехали в гости к ФИО14 В указанный день ФИО14 от ФИО5 поступали смс-сообщения с угрозами, которые она успела переслать ей. Поздно вечером она легла спать на полу в зале, а ФИО14 и ее дочь легли на диване, двоюродная сестра с дочерью легли спать в другой комнате. Окно в комнате осталось открытым. 05 августа 2024 года примерно с 03.00 часов до 04.00 часов она проснулась от странного звука, увидела, как ФИО5 убивает сестру. Лица ФИО5 в этот момент она не видела, но это был точно он, его силуэт. Она закричала, он убежал в окно. Она включила свет, позвала двоюродную сестру, потом побежала в ванную за полотенцем, а когда вернулась, ФИО14 уже скончалась, порез был в области горла. Они вызвали полицию и скорую помощь.

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО17, малолетней дочери свидетеля ФИО19, установлено, что ночью 05 августа 2024 года она проснулась от крика своей матери. ФИО14 сидела на полу и держалась за шею (т. 1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 04 августа 2024 года она со своей матерью ФИО20 находилась в гостях у ФИО14 В 23 часа 26 минут на мобильный телефон ФИО14 стали поступать смс-сообщения от ФИО5 с угрозами. Далее они с мамой легли спать в отдельной комнате, в другой – ФИО16 на полу и ФИО14 с ее дочерью на диване. Все уснули. В период с 03:00 часов до 04:00 часов ночи к ним в комнату забежала ФИО16 с криком «Он ее зарезал». Ее мама побежала в зал и оттуда стала кричать ей, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. Со слов ФИО19, она видела ФИО5, который и убил ФИО14 (т. 1 л.д. 122-127).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ФИО21

Согласно показаний свидетеля ФИО22, тети подсудимого, примерно с марта 2024 года ФИО5 после расставания с ФИО14 проживал у нее дома. 04 августа 2024 года в вечернее время все поужинали, легли спать, в том числе ФИО5, который спиртные напитки не употреблял. Рано утром, после звонка родственника, они обнаружили ФИО5 в припаркованном около дома автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего приехали сотрудники полиции.

Протоколом выемки от 22 августа 2024 года изъяты образцы крови от трупа ФИО14, срезы ногтевых пластин, образцов волос, тампоны с биологическим содержимым (т. 1 л.д. 188-192). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2024 года у ФИО5 изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 195-196). Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года у ФИО5 изъята его одежда, в которой последний был одет в период произошедшего: мужская футболка, спортивные брюки, трусы, пара носок, пара ботинок (т. 1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года, в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, обнаружен и изъят нож в ножнах (т. 1 л.д. 161-167), который согласно заключению эксперта № Э-3/416 от 23 сентября 2024 года к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 21-22).

Заключением эксперта № 2431300832 от 09 сентября 2024 года установлено, что кровь ФИО14 и ФИО5 одногруппна по системам ABO, MNSs и принадлежит к группе О??, х организмам свойственен только антиген Н по системе АВО и антиген М по системе MNSs. На клинке изъятого ножа, на наволочке, простыне, полотенце, женской сорочке потерпевшей ФИО14 обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО14 На рукоятке ножа и ножнах обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении группой принадлежности которых выявлен только антиген Н, что не исключает смешение крови, возможно пота потерпевшей ФИО14 с потом (кровью, лишь при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) ФИО5 На левом ботинке ФИО5 обнаружены следы крови. На изъятой одежде ФИО23 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 225-232).

Согласно выводам заключения эксперта № Э-3/415 от 23 сентября 2024 года, след ладони руки на светлой дактилопленке 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО5 След пальца руки на светлой дактилопленке 5, изъятый там же, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 243-249).

Протоколами выемок от 05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года у свидетеля ФИО19 изъят принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>», а также у свидетеля ФИО22 изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-173, 176-179).

Протоколом осмотра предметов от 05 августа 2024 года осмотрен принадлежащий свидетелю ФИО19 мобильный телефон «<данные изъяты>», в памяти которого обнаружены пересланные ФИО14 текстовые сообщения ФИО5, содержащие в адрес последней угрозы физической расправы, в ходе осмотра сделан скриншот указанных сообщений, который постановлением от 26 сентября 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 180-183, 185-186).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2024 года все изъятые в ходе проведения процессуальных действий – в ходе осмотров мест происшествий от 05 августа 2024 года, в ходе выемок 05 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2024 года, полученная 05 августа 2024 года по запросу дактокарта ФИО5, были осмотрены и постановлением от 26 сентября 2024 года признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 28-45, 74-76).

Протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2024 года осмотрены: принадлежащий ФИО14 смартфон <данные изъяты> и принадлежащий ФИО5 смартфон <данные изъяты>».

В памяти принадлежащего ФИО14 смартфона в корневой папе «Files» - в папке «Видео» с датой «Суббота, 03 августа» обнаружен видеофайл интимного характера, содержащий сцену полового акта между мужчиной и женщиной от 1-ого лица. Продолжительность видео – 00 минут 43 секунды, изменено – 03 августа в 21 час 30 минут. Указанный видеофайл отнесен к категории «WhatsAppVideo». Название видеофайла «VID-20240731-WAOO14.mp4».

В памяти принадлежащего ФИО5 смартфона в мессенджере «Telegram» обнаружены два чата с абонентами «ФИО31» и «ФИО7».

В диалоговом окне с абонентом «ФИО32» обнаружено 1 смс сообщение с вложенным видеофайлом с названием «VID-20240801-WA0006.mp4», видеофайл подписан «Видео от ФИО8», дата отправления смс – 05 августа 2024 года 04 часа 10 минут, который по визуализации схож с вышеназванным видео.

В диалоговом окне с абонентом «ФИО7» на 05 августа 2024 года имеется 2 электронных сообщения, из них 1 сообщение с вложенным видеофайлом с названием «VID-20240801-WA0006.mp4», видеофайл подписан «Видео от ФИО8», который по визуализации схож с вышеназванным видео, второе сообщение следующего содержания «Вот твая мать с…а». Оба сообщения отправлены в 4 часа 06 минут.

Указанные смартфоны постановлением от 26 сентября 2024 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-73, 74-76).

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 и ее представителем ФИО1 представлено заключение специалиста от 01 декабря 2024 года, из содержания выводов которого следует, что на видеозаписи интимного содержания запечатлена не ФИО14 (отличается от запечатленной на видео женщины по телосложению), голос женщины также ФИО14 не принадлежит.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 от 13 сентября 2024 года, при экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи, передней поверхности грудной клетки:

а) резаная рана шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (рана №1) со сквозным по касательной повреждением трахеи, не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены;

б) резаная рана ладонной поверхности правой кисти, с повреждением сухожилия сгибателей II-III пальцев правой кисти (рана №5);

в) резаная рана мягких тканей подбородочной области, без повреждения крупных сосудов (рана №2); Резаная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги II-го пальца левой кисти (рана №4);

г) колото-резаная Г-образной формы рана правой щечной области (рана №3).

2. Все, вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей (в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут).

3. Телесные повреждения, отраженные в п. 1(а), настоящего заключения эксперта, в виде: резаной раны шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (рана №1) со сквозным по касательной повреждением трахеи, не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены, которые образовались от одного ударного воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, обладающего плоской режущей кромкой, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, (с наибольшей шириной погруженной части клинка около 4,0 см), являются опасными для жизни, а поэтому квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

4. Смерть ФИО14 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (рана №1) с не полным пересечением на 2/3 диаметра левой передней яремной вены, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением.

Таким образом, повреждения отраженные в п. 1(а) настоящего акта исследования состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Резаное ранение шеи (рана №1), указанное в п.1(а) настоящего заключения эксперта, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей привели к развитию острой массивной кровопотери, что сопровождается полной утратой сознания и неспособностью к активным действиям (т. 1 л.д. 201-208).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1951 от 24 сентября 2024 года установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО5 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, вследствие чего он не был лишь как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не развилось какого-либо психического расстройства. ФИО5 при совершении инкриминируемых ему действия не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 7-10).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО14 на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, прекратив сожительствовать в марте 2024 года.

Мотивом событий, приведшим к наступлению тяжких последствий по делу, явилась ревность ФИО5 по отношению к ФИО14, поводом случившегося послужила направленная подсудимому за несколько дней до убийства видеозапись интимного характера, на которой якобы была запечатлена потерпевшая в момент полового акта с мужчиной.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, которая очевидцем произошедшего не была, ФИО5 после расставания с ФИО14 продолжал ее ревновать, преследовать, угрожать. На видео, которое было ему направлено, запечатлена не ее мама.

Суд за основу приговору берет показания свидетеля ФИО19, согласно которым установлено, что в вечернее время 04 августа 2024 года на телефон ФИО14 поступали угрозы от ФИО5 Они легли спать в одной комнате, окно осталось открытым. Ночью она проснулась от странного звука, увидела, как ФИО5 убивает ФИО14, опознала его по силуэту. Когда она закричала, он убежал через окно. ФИО14 быстро скончалась, на ее горле был порез. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями ее малолетней дочери ФИО17, которая спала рядом с ФИО14 и ночью проснулась от крика своей матери, видела как ФИО14 сидела на полу и держалась за шею, а также согласуются с показаниями малолетнего свидетеля ФИО18, которая в ту ночь спала со своей матерью ФИО20 в другой комнате, куда ночью забежала ФИО16 с криком «Он ее зарезал», указав, что ФИО5 убил ФИО14 Она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что проживающий в ее доме ФИО5 в вечернее время 04 августа 2024 года спиртные напитки не употреблял, лег спать. Утром они обнаружили его в припаркованном около дома автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего приехали сотрудники полиции.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО22 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале расположенной на первом этаже <адрес> с признаками насильственной смерти в виде резанных ран в области шеи обнаружен труп ФИО14; протоколом выемки от 22 августа 2024 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2024 года и в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2024 года у ФИО14 и ФИО5 изъяты биологически образцы, у последнего одежда; протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года, в ходе составления которого в автомобиле ФИО5 обнаружен и изъят нож в ножнах, который согласно заключению эксперта № Э-3/416 от 23 сентября 2024 года к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения; заключением эксперта № 2431300832 от 09 сентября 2024 года, согласно которого на клинке изъятого ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО14, на левом ботинке ФИО5 обнаружены следы крови; заключением эксперта № Э-3/415 от 23 сентября 2024 года, согласно которого следы рук и пальцев, оставленные на оконной раме в квартире потерпевшей и москитной сетки с места происшествия, оставлены ФИО5; протоколами выемок от 05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года и протоколом осмотра предметов от 05 августа 2024 года, согласно которым в телефоне свидетеля ФИО19 обнаружены пересланные ей ФИО14 текстовые сообщения ФИО5, содержащие в адрес последней угрозы физической расправы; протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2024 года все изъятые предметы в ходе производстве следственных действий были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрена находящаяся как в телефоне ФИО14, так и в телефоне ФИО5 видеозапись интимного содержания; заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2024 года о времени, причинах смерти ФИО14, характере и механизме образования причиненных телесных повреждений; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой ФИО5 в момент инкриминируемых ему деяний был вменяем, не находился в состоянии аффекта.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и получения образцов для сравнительного исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 183, 202 УПК РФ.

Суд также берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, а также данные им показания в судебном заседании, из содержания которых следует, что за несколько дней до произошедших событий, ему на телефон от ФИО14 поступило сообщение с видео интимного содержания, на котором была запечатлена именно ФИО14 с другим мужчиной. Он начал злиться и ревновать. 04 августа 2024 года он переписывался с ФИО14, которая опять вызвала у него ревность. В ночное время он, находясь в трезвом состоянии, на своем автомобиле приехал к дому ФИО14, приискав подставку, встал на нее, снял москитную сетку и забрался в квартиру. Принесенным с собой ножом он перерезал ФИО14 горло. Когда ее сестра начала кричать, он убежал в окно.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО5 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, устраняя противоречия в показаниях ФИО5, суд однозначно приходит к выводу, что умысел на убийство ФИО14 у него возник до приезда к ее дому, на что указывает как направленные ей в предшествующий период смс-сообщения с угрозами, так и его поведение, свидетельствующее о его подготовке к совершению преступления: нахождение в трезвом состоянии, приискание ножа, направление к месту совершения преступления в ночное время суток, когда все спали, приискание на месте совершения преступления подставки для проникновения внутрь квартиры.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он находился в состоянии аффекта, судом отклоняются, поскольку противоречат как установленным судом обстоятельствам о целенаправленности, умышленности, последовательности его действий, так и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1951 от 24 сентября 2024 года.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд не может признать в качестве доказательства по делу представленное потерпевшей и ее представителем заключение специалиста от 01 декабря 2024 года, из содержания выводов которого следует, что на видеозаписи интимного содержания запечатлена не ФИО14, как не отвечающее критериям допустимости доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы для сравнительного исследования (фотографии и голосовой материал), ему представлялся по выбору заказчика, которая и оплачивала проведение экспертизы.

Более того, судом учитывается, что согласно положениям ст. 73 УПК РФ, одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является мотив совершения преступления.

Из совокупности представленных доказательств, как ранее уже было указанно судом, достоверно установлено, что мотивом совершения преступления являлась ревность ФИО5, который как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что на данной видеозаписи запечатлена именно ФИО14, с которой он прожил длительный период времени, тогда как потерпевшая утверждала обратное.

Установление судом конкретно того, кто именно был изображен на присланной потерпевшей ФИО5 видеозаписи – ФИО14 или нет, не влияет на виновность и квалификацию содеянного подсудимым, к обязательным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не относится и никоем образом не устранит те неизгладимые последствия по делу в виде умышленного лишения ФИО14 ее жизни.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом достоверно установлено, что в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 43 минут 05 августа 2024 года ФИО5, после ссоры с ФИО14, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к ней, с использованием ножа, умышленно причинил смерть последней, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Об умысле подсудимого ФИО5 на убийство ФИО14 свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, примененный способ и орудие преступления – умышленное нанесение не менее трех ударов ножом, обладающим известными поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов – шею, лицо и грудную клетку, а также иных ударов, не состоящих в прямой причинно-следственной связью со смертью.

ФИО5 в момент совершения указанных противоправных действий осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и однозначно желал их наступления. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей ФИО14 имеется прямая причинная связь.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что ФИО5 совершил убийство ФИО14 после ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО5 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, ранее в 2000 году доставлялся на обследование в <данные изъяты>», диагноз выставлен.

ФИО5 имеет постоянное место работы в должности <данные изъяты>, по предыдущему месту работы (в период с 2016 года по 2018 год) в должности <данные изъяты> работодателем охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, технически грамотный, пользующийся уважением работник, в августе 2018 года награжден дипломом в номинации «Лучший по профессии», в 2017 году - дипломом в конкурсе профессионального мастерства.

ФИО5 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту предыдущего совместного проживания с ФИО14, по адресу: <адрес>, УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, от ФИО14 поступало заявление о порче им имущества.

Суд признает имеющуюся в материалах дела характеристику по месту жительства, по адресу: <адрес>, ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в отношении подсудимого посредственной, где указывается на отсутствие информации об участии в конфликтах и употреблении спиртными напитками.

Судом принимаются положительные характеристики личности подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями ФИО24, его бывшей супругой, и тетей ФИО22

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, которой было выражено в прениях сторон, положительные характеристики личности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом отклоняются как доводы адвоката Крылова М.Ю., так и аналогичные им указания в обвинительном заключении следственного органа о наличии в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как необоснованные. Сведений о том, что ФИО5 сообщил органам предварительного расследования не известные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Изначально свидетель ФИО16 опознала ФИО5 в момент совершения преступления, который и был задержан после звонка родственников потерпевшей в полицию. Сам факт признания вины и дача признательных показаний ФИО5 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на доводы потерпевшей стороны, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим, судом не установлено.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимому, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Повышенная общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В срок отбывания наказания ФИО5 необходимо зачесть время его содержания под стражей.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск, уточненный в ходе производства по уголовному делу в суде, о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО14 на сумму 215 837 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей и членов ее семьи и материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО5, потерпевшая ФИО3 и все ее родственники, в том числе родные братья, один из которых в несовершеннолетнем возрасте имея тяжелое заболевание остался без матери на попечении сестры, длительный период времени испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, душевные переживания.

Таким образом, потерпевшая имеет законное право требовать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО5 имеет источник дохода, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Материальный ущерб, связанный с погребением погибшей ФИО14 был причинен ФИО3 на сумму 215837 рублей, из которых 80 470 рублей затрачено на проведение похорон и установление ограды, 135367 рублей на проведение поминального обеда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несение расходов на погребение и организацию поминального обеда обусловлено смертью матери потерпевшей и подтверждено платежными документами, суд в счет возмещения материального ущерба удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 215837 рублей.

В части требований потерпевшей по гражданскому иску о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ.

Заключение специалиста от 01 декабря 2024 года, приобщенное в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей ФИО3 и ее представителя, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не было признано судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу и для установления фактических обстоятельств по делу не требовалось, а явилось волеизъявлением потерпевшей стороны.

В части требований потерпевшей по гражданскому иску о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что 30 ноября 2024 года потерпевшая ФИО27 ФИО3 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по подготовке гражданского иска в уголовном процессе и сопровождению в суде первой инстанции по иску. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (п. 1.1 договора – т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. 24 сентября 2024 года потерпевшая ФИО3 оплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем перевода через мобильное приложение <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом операции перевода и квитанцией об оплате.

На протяжении всего судебного следствия интересы потерпевшей по делу представляла ФИО25, допущенная к участию в деле по устному заявлению потерпевшей, что не противоречит заключенному и приведенному выше договору.

Судом установлено, что ФИО5 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем оказанной потерпевшей юридической помощи, принятие активного участия представителем потерпевшей в каждом судебном заседании, а также материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, поскольку они подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), категории преступления, суд находит заявленные расходы в размере 20000 рублей разумными, оснований для снижения суммы расходов не имеется.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения – не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания с 05 августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления – 215 837 рублей (двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Взыскать с ФИО5, в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-женскую сорочку, махровое полотенце, наволочку и простынь, 8 дактопленок со следами пальцев рук, нож с ножнами, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне в бумажном свертке, образец крови от трупа ФИО14 на марле в бумажном свертке, образцы волос ФИО14, образцы ногтевых пластин обеих рук ФИО14, упакованные по отдельности в бумажные свертки; марлевые тампоны с содержимым биологических образцов от трупа ФИО14, упакованные в отдельные бумажные свертки, дактокарту ФИО5 из базы АДИС-ПАПИЛОН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить;

-смартфон <данные изъяты> принадлежащий ФИО14,– возвратить потерпевшей ФИО3;

-смартфон <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 и его одежду - футболку, спортивные брюки, трусы, носки, ботинки – возвратить осужденному ФИО5;

-скриншот экрана смартфона марки «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья