Приговор № 1-14/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/17 (16-101/16)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Тобурак Л. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Республики Тыва Грек Н. С.,

подсудимой М.,

её защитника – адвоката Шыырапай Л. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> М. распивала спиртные напитки с Б. и Х. Находясь там же, около 23 часов того же дня М. вспомнила, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты> С. закрывались в ее доме и не открывали ей дверь, и высказала это Б., из-за чего между ними началась ссора, в ходе которой Б. схватила и дергала М. за волосы, а Х. разняла их, и у М., недовольной поведением Б., не принявшей ее претензий и дергавшей ее за волосы, возник умысел на причинение ножевых ранений Б. С этой целью, М. взяла кухонный нож из кухни, подбежав к стоящей в спальне Б., нанесла последней два ножевых ранения в область левого бедра. Б. выбежала из дома и легла на крыльце. Далее, между 23 и 24 часами этого же дня у М. по тому же поводу возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., и М. с тем же ножом вышла вслед за Б.. видев последнюю лежащей на крыльце дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область спины Б., причинив тем проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением крови в ее полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая М. заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердила, указывая на то, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ей разъяснена и понятна, поддерживает свое ходатайство.

Ходатайство подсудимой поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем потерпевшая, просив рассмотреть дело без ее участия, указала в письменном ходатайстве, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ признал явку потерпевшей не обязательной и рассмотрел дело без ее участия.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, что она согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое ею после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, что ее виновно совершила подсудимая, и оно является предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступлением.

Действия подсудимой М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой М. в ходе судебного заседания, а также того, что она на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 99), ее психическая полноценность у суда сомнений не вызвала.

Так, подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно материалам дела: копии паспорта (л. д. 96) – М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; требованию о судимости (л. д. 97) – к уголовной ответственности привлекается впервые; справкам (л. д. 99) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства администрацией характеризуется положительно (л. д. 107); справкой-характеристикой от полиции характеризуется посредственно (л. д. 109); справкам и свидетельствам (л. <...>, 103-106) – <данные изъяты>; вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением алкоголя, непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, которое суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, в ходе ссоры первой хватавшей и дергавшей М. за волосы (л. <...> 90-92); заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшей к подсудимой претензий нет.

При наличии одной посредственной и одной положительной характеристик, суд толкует данное обстоятельство в пользу подсудимой и считает ее в целом характеризующейся положительно.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, ее личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; <данные изъяты> положительную характеристику; <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие претензий у потерпевшей.

Учитывая личность М., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства его совершения, после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя добровольно, о чем свидетельствуют объяснения и показания самой М., и в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, М. поссорилась с Б. и умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, в связи с чем нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением ею преступления, и суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного М. преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает личность подсудимой, по месту жительства характеризующейся положительно, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> все смягчающие наказание обстоятельства, и считает соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, считая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личность М., привлекающейся к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующейся, имеющей постоянное место жительства, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние, суд счел возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности М., руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на нее исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по Тоджинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в силу вещественное доказательство - кухонный нож, как послуживший орудием преступления, следует уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган.

Испытательный срок М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную М. возложить исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по Тоджинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков.

Испытательный срок М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.

М. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать: о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении ее защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле