Апелляционное определение № 33-16039/2025 33-384/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-384/2026 (33-16039/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать денежные средства в размере 303 535,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб.

В обоснование иска указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате автомобилю ... причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение 303 535,65 руб. Между тем, согласно экспертному исследованию ООО «РАВТ-Эксперт» №... повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Ответчик, зная о фиктивности документов, получил страховое возмещение, то есть неосновательно обогатился.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 303 535,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 26 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО №..., действовавший до дата

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего дата при столкновении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., управлявшегося собственником ФИО1, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

дата по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» осмотрело автомобиль ответчика и представило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... составила 911 630 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 474 543, 50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №... рыночная стоимость автомобиля ... составила 349 220 руб., стоимость годных остатков 45 684,35 руб.

Согласно акту о страховом случае от дата АО «АльфаСтрахование» определило по прямому возмещению убытков выплатить ФИО1 303 535,65 руб.

Платежным поручением №... от дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 303 535,65 руб.

дата платежным поручением №... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило АО «АльфаСтрахование» 303 535,65 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была инициирована экспертиза автомобиля ..., производство которой поручено ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО5 №... от дата, все заявленные повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., получены не в результате ДТП дата

Определением суда первой инстанции от 29 января 2025 г. по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для проверки доводов истца об образовании повреждений на автомобиле ответчика при иных обстоятельствах, нежели ДТП дата, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... повреждения деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая (за исключением повреждений в задней внутренней части), дверь задняя левая, боковина левая задняя левая автомобиля ..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, повреждения: деталь дверь передняя левая (в задней внутренней части), бампер передний, подкрылок передний левый, накладка порога левого, диск колеса заднего левого, бампер задний, спойлер бампера заднего обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП от дата с учетом износа составляет 201 352 руб., без учета износа 358 766 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила 347 890 руб., стоимость годных остатков 47 091 руб.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО6 допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование», проверив представленные потерпевшим документы, признал данный случай страховым, и факта получения ответчиком неосновательного обогащения, явно выходящего за рамки обязательства по договору ОСАГО, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов истца о получении повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах определением судебной коллегии от 9 октября 2025 г. по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №...-АТ от дата повреждения крыла левого, двери передней левой, двери задней правой, облицовки порога левого, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера (в сборе) автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 453 500 руб., с учетом износа – 245 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 198 411 руб., стоимость годных остатков – 29 520 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.