Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-2816/2025;)~М-2134/2025 2-2816/2025 М-2134/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, муниципальному казенному учреждению «Комбинат специализированного обслуживания населения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что примерно с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с кладбищенской стеной напротив <адрес>, транспортное средство «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате падения части ствола дерева, которое произрастает на территории Всехсвятского кладбища.

В результате падения дерева на его транспортное средство, ему был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Тульская независима оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 447 руб.

Указывает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего ухода за деревом, которое имеет омертвевшие участки, один из которых упал на автомобиль. Территория кладбища является муниципальной.

Ссылается на то, что им были также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 700 руб., 10 000 руб. – на оплату оценки ущерба, 1 118 руб. 65 коп. – на отправление телеграмм, 4 000 руб. – на оплату государственной пошлины.

Считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба и просит суд взыскать с администрации г. Тулы в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 100 000 руб., судебные расходы в общем размере – 47 818 руб. 65 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика судом привлечено управление по благоустройству администрации г. Тулы, муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 280 447 руб., судебные расходы в общем размере – 47 818 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы и управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях полагала, что администрация г. Тулы и управление по благоустройству администрации г. Тулы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» по доверенности ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого, он возник.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ. по 07-00 ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с кладбищенской стеной напротив <адрес>, транспортное средство «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате падения части ствола дерева, которое произрастает на территории Всехсвятского кладбища. Данные обстоятельства усматриваются из исследованного судом материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортному средству «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения крышки багажника, спойлера крышки багажника, правого фонаря крышки багажника, заднего бампера, накладки бампера.

По результатам проведенной должностным лицом ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, выявлено, что признаки преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки списан в номенклатурное дело.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает признать установленным, что дерево, в результате падения которого, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением нанесло материальный ущерб транспортному средству «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО7, экспертом-техником ФИО8 у транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак № повреждены: молдинг заднего бампера (хром) – разлом креплений, дверь задка деформация с изломами, молдинг двери задка – разлом, стекло двери задка – разлом, накладка стекла двери задка правой – разрушение, утрата, фонарь задний внутренний правый – разлом, бампер задний – задир пластика.

С целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ОО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на момент оценки, составляет 280 447 руб.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка» должно быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения (пп. 19.п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386, утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», в целях формирования и реализация единой политики развития городского хозяйства города Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления, является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Из Устава муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения», утвержденного приказом управления по благоустройству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и бюджетную смету, лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом управлении администрации г. Тулы, печать (п. 1.9 Устава).

Учредителем муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» является муниципальное образование город Тула. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Тулы. Учреждение находится в ведении управления по благоустройству администрации г. Тулы, которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения (п. 1.10 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава, основной целью деятельности учреждения является организация похоронного дела.

Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением уставных задач, предоставляется ему на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «кладбище», общей площадью 321 544 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за муниципальным казенным учреждением «Комбинат специализированного обслуживания населения».

Из сообщения управления по благоустройству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № работы по обрезке и удалению зеленых насаждений, произрастающих на территории Всехсвятского кладбища, производятся силами муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения», а в случае стесненных условий – методом промышленного альпинизма силами подрядных организаций по муниципальным контрактам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Комбинат специализированного обслуживания населения» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по санитарному содержанию кладбищ (валке деревьев) муниципального образования город Тула методом промышленного альпинизма.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Комбинат специализированного обслуживания населения» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и содержанию территорий кладбищ муниципального образования город Тула, в рамках которого проводились работы по распиловке упавших деревьев, выносу порубочных остатков, опавших листьев, мусора до мест погрузки (проездов на территории кладбищ).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» производилось обследование аварийных деревьев на территории Всехсвятского кладбища.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» по доверенности ФИО4 пояснила, что при обследовании аварийных деревьев вблизи кладбищенской стены напротив <адрес> выявлено не было, полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, размер убытков истца составляет иной размер, ответчиком суду не представлено, как уже указывалось, ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения судом дела, ответчиком не заявлялось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормативными актами, представленным фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий Всехсвятского кладбища с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на их кронирование, обрезку, спил, обладает муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения». Вместе с тем, возложенные обязанности и функции муниципальным казенным учреждением «Комбинат специализированного обслуживания населения» надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление, уничтожение, кронирование, обрезка аварийных деревьев повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств тому, что часть дерева, упавшего на автомобиль истца ФИО1, находилось в нормальном состоянии, имело нормально развитую крону, не поражено вредителями, грибком и.т.д., суду не представлено, так и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие показаний к вырубке дерева.

Доводы о том, что неосторожные действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, содействовали возникновению вреда, суд состоятельными признать не может, поскольку как усматривается из исследованного материала проверки, наличие дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств на участке, где имело место происшествие, не имелось, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения», в связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 280 447 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец в пользу ООО «Тульская независимая оценка» оплатила 14 300 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оценку ущерба суд относит к убыткам истца, в связи с чем считает, что с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца необходимо взыскать 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 за оказание помощи по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, оплачена сумма в размере 30 000 руб. Обстоятельство получения денежных средств по договору подтверждено распиской ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Разрешая требование ФИО1 и определяя подлежащий возмещению размер расходов, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги чрезмерно завышенными и считает необходимым снизить их до 20 000 руб.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданная ФИО1, предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оповещения ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – оценщиком, истцом за отправленные телеграммы, уплачено 1 118 руб. 65 коп.

Поскольку расходы на отправление телеграмм суд считает необходимыми в данном случае, связанными с защитой прав истца, направлены на восстановление поврежденного имущества, суд полагает, что сума в размере 1 118 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым и возможным взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 280 447 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 4 000 руб., почтовые расходы – 1 118 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части требований, в том числе предъявленных к администрации г.Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись