Апелляционное определение № 33-7022/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2019-005123-11

Дело №2-930/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7022/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года,

установил:

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.... В обоснование заявления указало, что определением суда была назначена судебная экспертиза, которая проведена, однако ее оплата сторонами произведена не была. Просило разрешить вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что по результатам апелляционного рассмотрения решение суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, было отменено и принято новое решение, которым исковые требования, заявленные ею, были полностью удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома определением суда от 22 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», при этом обязанность по оплате экспертизы сторонами исполнена не была.

Разрешая заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца - ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Факт проведения экспертизы и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, признаются несостоятельными.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву неоплаты, при этом после проведения экспертизы вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Расходы, связанные с получением доказательств, подлежат возложению на сторону, в интересах которой такие доказательства получены и которой надлежало доказать соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, назначение и проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Следовательно, проведение судебной экспертизы было направлено на подтверждение доводов истца и являлось способом реализации возложенного на него бремени доказывания.

Ссылка заявителя на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы.

Само по себе последующее удовлетворение исковых требований не свидетельствует о безусловной необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом характера понесенных расходов, их связи с доказыванием обстоятельств по делу и процессуального поведения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО1, как на лицо, в интересах которого проводилась экспертиза и на котором лежала обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судебный акт изготовлен 17.04.2026 г.