Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-498/2019;)~М-496/2019 2-498/2019 М-496/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

Поступило в суд 09.10.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества Краснозерского райпо «Центральное» к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску ФИО2 к Потребительскому обществу Краснозерское райпо «Центральное» о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с Потребительским обществом Краснозерского райпо «Центральное», исполняя обязанности продавцов, осуществляя свои трудовые функции на рабочем месте в магазине «Кайгородский», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно положений которого ответчики приняли на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба в полном его причиненном (выявленном) размере.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, являющимся обособленным подразделением Краснозерского райпо, проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200203 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная контрольная инвентаризация (ревизия), в результате которой была выявлена вновь недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26381 рубль 67 копеек.

Коллектив магазина на момент проведения инвентаризации состоял из 2 человек, в лице: ФИО5 и ФИО2

Недостача образовалась в результате: раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению, о чем устно было указано ответчиками; изъятия товарно-материальных ценностей ответчиками для целей собственного потребления, что также было подтверждено последними устно и письменно, при выявлении ревизионной комиссией причин образования недостачи.

При выяснении причин возникновения недостачи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, пояснила, что для личных нужд, на протяжении длительного времени, из кассы магазина изымала денежные средства, а также записывала в долг товарно-материальные ценности себе и своим родственникам, за собой признала долг в сумме 125000 рублей.

ФИО2, аналогично ФИО5, изымала из кассы магазина денежные средства и брала в долг продукты питания, ориентировочно было изъято на общую сумму 75000 рублей.

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, коллектив магазина объяснить не смог.

Реализуя право на добровольное возмещение ФИО5 и ФИО2, до обращения ПО Краснозерское райпо «Центральное» в суд, возместили частично сумму причиненного материального ущерба.

Ответчики были осведомлены в полном объеме о мерах ответственности за нанесение ущерба предприятию, однако должных мер по предотвращению увеличения и предупреждения наступления ущерба не приняли.

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что ущерб истцу был нанесен как вследствие противоправных действий, так и бездействия каждого из ответчиков.

В силу указанных обстоятельств, наличия выявленного материального ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете, вверенных для обслуживания и реализации, ответчики являющиеся членами коллектива несущие полную материальную ответственность в силу норм трудового законодательства Российской Федерации и добровольно принятых обязательств по вышеупомянутому договору о коллективной материальной ответственности, в силу закона и добровольно принятых обязательств, были обязаны соблюдать необходимую для исполнения обязательства по сохранности, вверенного работодателем для обслуживания имущества, осмотрительность и бережливость, что не было исполнено ими в действительности, о чем свидетельствует выявленная недостача.

Выявленный материальный ущерб от недостачи, испрашиваемый ко взысканию истцом с ответчиков, согласно настоящего искового заявления, является прямым действительным ущербом, поскольку вышеупомянутая недостача повлекла уменьшение наличного имущества истца (товаров в торговом обороте, денежных средств состава финансовых активов).

В силу наличия заключенных договоров о полной коллективной материальной ответственности между ответчиками и истцом, их соответствия требованиям федерального законодательства и принятых в его исполнение актов уполномоченных органов, наличия выявленного и надлежащим образом документально оформленного материального ущерба. Ответчики обязаны возместить его в полном выявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 23 ГПК РФ, ст.ст.21, 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать в пользу Потребительского общества Краснозерское райпо «Центральное», р.п. Краснозерское Новосибирской области с ответчика ФИО5 сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 80279 рублей 87 копеек, сумму судебных издержек в виде оплаченной по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 2608 рублей и с ответчика ФИО2 сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 53877 рублей 36 копеек, сумму судебных издержек в виде оплаченной по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 1816 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Потребительскому обществу Краснозерское РайПО «Центральное» о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ней и Потребительским обществом Краснозерского райпо «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ преступает к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца. В связи с тем, что работодатель с июня 2019 года стал удерживать у истца денежные средства из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9516 рублей 56 копеек.

Согласно приказу, без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена работодателем по собственному желанию, ФИО2 при увольнении не выплачена заработная плата в размере 20400 рублей.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так же при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была выдана трудовая книжка, тем самым она была лишена возможности трудиться. Согласие на выдачу трудовой книжки работодатель выразил только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 32 035 рублей 20 копеек.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ст.165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Из-за каждого нарушения прав ФИО2 в отдельности (невыплата заработной платы, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск и незаконное удержание трудовой книжки), она испытала серьезные морально-нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и эмоциональном стрессе. Из-за невыдачи трудовой книжки у ФИО2 не было возможности устроиться на работу, соответствующую её стажу и квалификации и как следствие получению средств к существованию, а также к содержанию детей. Так же данная ситуация усугублялось обнаружением у старшей дочери ФИО2 Евгении болезни Пертеса, которой было необходимо наблюдение врача в г. Новосибирске, что затруднялось невыдачей трудовой книжки и заработной платы.

Компенсация за причиненный моральный вред рассчитана ответчиком-истцом следующим образом: компенсация морального вреда за невыплату заработной платы - 20 000 рублей; компенсация морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск -20 000 рублей; компенсация морального вреда за невыдачу трудовой книжки - 40 000 рублей. Таким образом, рассчитанная ответчиком-истцом общая сумма компенсации морального вреда составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. С учетом изложенного представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО4 просит суд признать незаконным удержание денежных средств в размере 34516 рублей 56 копеек, взыскать с Потребительского общества Краснозерского райпо «Центральное» в пользу ФИО2: удержанные денежные средств в размере 34516 рублей 56 копеек; не выплаченную на момент увольнения заработную плату в размере 20400 рублей; возмещение неполученного заработка в размере 32035 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 пояснила, что исковые требования, с учетом увеличения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 до 63393 рублей 92 копеек, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что между ФИО2 и ПО Краснозерское райпо «Центральное» (далее - Общество) 21 января 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 с 22 января 2019 года должна приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине являющимся обособленным подразделением Общества, была проведена инвентаризация (ревизия) подотчетных работникам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200203 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная контрольная инвентаризация (ревизия), в результате которой была выявлена вновь недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26381 рубль 67 копеек.

Коллектив магазина на момент проведения инвентаризации состоял из двух человек, в лице: ФИО5 и ФИО2

При выяснении причин возникновения недостачи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что для личных нужд, на протяжении длительного времени, из кассы магазина изымала денежные средства, а также записывала в долг товарно-материальные ценности себе и своим родственникам, за собой признала долг в сумме 125000 рублей, что следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, аналогично ФИО5, изымала из кассы магазина денежные средства и брала в долг продукты питания, ориентировочно было изъято на общую сумму 75000 рублей, что следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к первоначальному иску.

Реализуя право на добровольное возмещение ФИО6, ФИО2, до обращения Общества в суд, возместили частично сумму причиненного материального ущерба, что следует из копий приходных кассовых ордеров.

ФИО2 по собственной инициативе вносила денежные средства для погашения суммы недостачи, удержания из заработной платы, со стороны работодателя, не производились, что следует из платежных ведомостей, приобщенных к материалам дела.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что Общество за период с ДД.ММ.ГГГГ удержало необоснованно с работника (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей) – несостоятельны.

В августе 2019 года ФИО2 написала заявление об увольнении, однако по истечении двух недель данных для отработки, продолжала работать.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) подотчетных работникам товарно-материальных ценностей, в ходе которой ФИО2 заявила, что после этой ревизии она уходит. Не дожидаясь окончания ревизии, при подсчете результатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла без объяснения причин.

В этот же день был издан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО2 на номер, указанный работником для связи (копия личной карточки работника, копия детализации разговоров прилагается; страница 9, время разговора 12:02) для уточнения того обстоятельства, когда ФИО2 явится за окончательным расчетом, справками и трудовой книжкой. Однако, ФИО2 заявила, что ей некогда и у неё возникла срочная необходимость уехать в г.Новосибирск с ребенком на лечение.

После этого ФИО2 в отдел кадров не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предпринимала еще несколько попыток связаться с ней (копия детализации разговоров прилагается, страница 17-18), но ФИО2 на телефонные звонки не отвечала. Бухгалтерией был произведен окончательный расчет, денежные средства в размере 12452 рублей 69 копеек задепонированы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.4. прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ПО Краснозерского райпо «Центральное» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству представителем ФИО2 были предъявлены встречные требования о компенсации морального вреда и возмещении неполученного заработка, а также компенсации незаконного удержанной трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО2 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (копия писем, описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправлении прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ адресатом получено настоящее уведомление, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (копия отчета прилагается).

Однако ФИО2 не обратилась в отдел кадров за трудовой книжкой и не направила письменное согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка получена её представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на ответчика-истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Ответчик-истец обратился в суд с требованием о возмещении ей заработной платы за задержку трудовой книжки. Между тем, ответчик-истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав в связи с указанным обстоятельством (например, не были представлены доказательства того, что ей были предприняты попытки трудоустроиться, а отказ в получении работы связан именно с отсутствием трудовой книжки).

Обратила внимание на то, что согласно ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, в соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, само по себе отсутствие книжки не является препятствием его поступления на работу, поскольку работник не лишен возможности обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки либо, по соглашению с работодателем, предъявить трудовую книжку позднее. Доказательства наступления иного ущерба истцом не представлены.

Из приведенных положений закона представитель истца-ответчика полагает, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Обратила внимание суда на то, что ответчик-истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки; в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации по Новосибирской области по запросу суда представлена информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 с сентября 2019 трудоустроилась и осуществляла трудовые функции с сентября по декабрь 2019 года.

Полагала, что анализ законодательства, предусматривающий компенсацию морального вреда (ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ) применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку истцом-ответчиком по встречному иску трудовые права ответчика-истца не нарушались, следовательно, ответчик-истец не испытывала нравственных страданий, подлежащих защите применительно к вышеназванным нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО4 встречные исковые требования, с учетом их уточнения, в части требования о взыскании с ПО Краснозерское райпо «Центральное» не выплаченной на момент увольнения заработной платы в размере 20400 рублей, в связи с добровольным удовлетворением истцом-ответчиком встречного иска в данной части в размере 12462 рублей 69 копеек и согласием ответчика-истца ФИО2 с рассчитанным истцом-ответчиком размером выплаты, подлежащим выплате последней при увольнении, поддержал, просил признать незаконным удержание ответчиком-истцом денежных средств в размере 34516 рублей 56 копеек, взыскать с истца-ответчика указанную сумму, а также возмещение неполученного заработка, в связи с удержанием трудовой книжки в размере 32035 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

С исковыми требованиями истца-ответчика ПО Краснозерское райпо «Центральное» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не согласился, по основаниям, изложенным в возращении. Пояснил, что в соответствии со ст.ст.243 и 244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему на основании специального письменного договора. Договор, заключенный с нарушением указанных требований законодательства, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности (п.4 раздела «Судебной практики по гражданским делам» из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года). Так, в договоре о полной материальной ответственности, на который ссылается истец-ответчик (т.1, л.д.8-10), предусмотрен срок вступления договора в силу. Полагает, что согласно тексту данного договора о полной материальной ответственности до настоящего времени он не вступил в силу, соответственно, у истца-ответчика нет оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности. Таким образом, согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полагает, что истцом-ответчиком не представлено доказательств причинения материального ущерба ответчиком ФИО2, а также нарушены требования законодательства о проведении инвентаризации, поскольку истцом-ответчиком в нарушении норм законодательства, при приеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу не была проведена инвентаризация с участием последней, поэтому ссылка истца-ответчика на результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, недопустима.

Доводы истца-ответчика о том, что ответчики признают факт раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению и изъятию для собственного потребления не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Напротив, в сличительной ведомости (т.1, л.д.24) указано, что причин недостачи материально-ответственные лица не знают. ФИО2 отрицает изъятие продуктов питания или денежных средств из кассы магазина. Отмечает, что написанная ответчиком-истцом ФИО2 расписка о добровольном возмещении ущерба и частичное погашение недостачи при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ПО Краснозерское райпо «Центральное» к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседание извещена, представила в материала дела заявление о согласии с суммой причиненного истцу-ответчику ущерба в размере 40000 рублей и рассмотрении дела в её отсутствие (т.2, л.д.58).

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам и приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО5 исполняя обязанности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 исполняя обязанности продавца с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношения с Потребительским обществом Краснозерское райпо «Центральное», осуществляя свои трудовые функции на рабочем месте - в магазине «Кайгородский», расположенном в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров (т.1, л.д.5-7).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом довод представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО4 о том, что согласно текста договора о полной материальной ответственности до настоящего времени он не вступил в силу, поскольку в договоре предусмотрен срок вступления договора в силу, который не прописан в договоре, соответственно, у истца-ответчика нет оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, суд признает несостоятельным и надуманным, поскольку в договоре имеется дата его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, с данным договором ФИО3 ознакомлена, что подтверждает проставленная ею в договоре подпись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работников (ответчиков) недостачи товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба за период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24), приказ о проведении инвентаризации (т.1, л.д.25), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-215).

Для установления наличия недостачи по данным бухгалтерского учета и ее размера стороне истца-ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Представитель истца-ответчика, учитывая позицию представителя ответчика-истца ФИО4, обратившего внимание стороны и суда на то, что при приеме на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик в нарушении норм законодательства при смене материально ответственных лиц не провел инвентаризацию с участием последней, заявить данное ходатайство не пожелала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные истцом-ответчиком доказательства, в части инвентаризационного периода с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, при приеме на работу ФИО2 в качестве продавца, истцом-ответчиком не была проведена с участием последней инвентаризация, что является обязательным при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), согласно п. 1.5 и п.27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчики в данном случае, не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит положениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом-ответчиком в данной части в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается того обстоятельства, что ответчиком-истцом ФИО2 по результатам проведения данной инвентаризации была написана расписка о добровольном возмещении ущерба и в счет погашения недостачи внесены денежные средства, а ответчиком ФИО5 в сличительной ведомости указано, что она признает долг в размере 125000 рублей и истцу-ответчику внесены в счет погашения недостачи денежные средства, то суд, признает, что данные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложении на работников ответственности по возмещению недостачи за спорный инвентаризационный период.

Что касается требования, заявленного истцом-ответчиком по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кайгородский» ПО Краснозерского района «Центральное», вверенного ответчикам имущества, была выявлена недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 26381 рубль 67 копеек, принадлежащих работодателю, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца-ответчика за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: сличительной ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22), приказом о проведении инвентаризации (т.1, л.д.23), с которым ознакомлены все члены комиссии, в том числе и ответчики, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 216-361).

Как следует из материалов дела, инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц ФИО5 и ФИО2 произведены в присутствии последних, которые были уведомлены о проведении инвентаризации письменно, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены в присутствии инвентаризационной комиссии, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО9

Выводы проведенной инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что истцом-ответчиком во исполнение требований ст.56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей: на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26381 рубля 67 копеек и допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками ФИО5 и ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд находит, что ответчики и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не доказали отсутствие вины ответчиков в причинении выявленного истцом ущерба. Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины ответчика в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиками и представителем ответчика, не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом-ответчиком были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, то, что ответчик ФИО5, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 процедуру и порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, суд полагает иск в части взыскания ущерба в размере 26381 рубля 67 копеек в связи с недостачей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчики обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества. В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли указанные обстоятельства, в результате чего и образовались суммы недостач.

Ответчиками доказательств того, что недостача в межинвентаризационный период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ образовалась не по их вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не представлено. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, о хищении имущества, порче товарно-материальных ценностей ответчики работодателю не сообщали. Письменных докладных о порче товара, об истечении срока годности товара, о неполадках в весах от продавцов в адрес работодателя за период их работы не поступало.

Суд приходит к выводу, что иных оснований возникновения ущерба у истца-ответчика, за межинвентаризационный период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, кроме как по вине ответчиков, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, с ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 13190 рублей 84 копейки, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 13190 рублей 84 копейки.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Кроме того, в суде установлено, что материально-ответственные лица ФИО5 и ФИО7 после проведения ревизий 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения истца-ответчика в суд, приняли меры к погашению недостачи и в счет возмещения ущерба внесли в кассу: ФИО5 денежные средства на общую сумму – 57910 рублей 97 копеек; ФИО8 – 25000 рублей.

В связи с этим, суд полагает возможным зачесть ранее внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения недостачи, возникшей в межинвентаризационный период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца-ответчика в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к истцу-ответчику ПО Краснозерского РайПО «Центральное» о признании незаконным удержание денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ПО Краснозерское райпо «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине являющимся обособленным подразделением ПО Краснозерское райпо «Центральное», была проведена инвентаризация (ревизия) подотчетных работникам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200203 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная контрольная инвентаризация (ревизия), в результате которой была выявлена вновь недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26381 рубль 67 копеек.

Коллектив магазина на момент проведения инвентаризации состоял из двух человек, в лице: ФИО5 и ФИО2

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 просила отнести недостачу в сумме 125000 рублей за ней, причину возникновения недостачи не знает (т.1, л.д.24).

Из копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она взяла на себя обязательство погасить недостачу в сумме 75000 рублей, в течение двух месяцев (т.1, л.д.47).

Реализуя право на добровольное возмещение ФИО6, ФИО2, до обращения истца-ответчика в суд, возместили частично сумму причиненного материального ущерба. В счет возмещения ущерба ФИО2 внесла в кассу 25000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей), что следует из копий приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.15, 18, 19).

В августе 2019 года ФИО2 написала заявление об увольнении (т.1, л.д.11), однако, как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО9, по истечении двух недель данных для отработки, продолжала работать, что не оспаривалось ответчиком-истцом ФИО2 в ходе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) подотчетных работникам товарно-материальных ценностей, в ходе которой ФИО2 заявила, что после этой ревизии она уходит. Не дожидаясь окончания ревизии, при подсчете результатов, последняя ушла, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонила ФИО2 на номер, указанный в личной карточке работника, указанный работником для связи, последняя пояснила, что ей некогда у неё возникла срочная необходимость уехать в <адрес> с ребенком на лечение. В последующем ФИО9 предпринимала еще несколько попыток связаться с ней, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечала. Бухгалтерией был произведен окончательный расчет, денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 в качестве окончательного расчета были задепонированы денежные средства в размере 12462 рублей 69 копеек.

Пояснения свидетеля согласуются с копией детализации разговоров, представленной истцом-ответчиком в материалы дела, поэтому достоверность данных свидетелем пояснений, у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ПО Краснозерского райпо «Центральное» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 были предъявлены встречные требования о компенсации морального вреда и возмещении неполученного заработка, а также компенсации незаконного удержанной трудовой книжки, которые определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО2 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что следует из копий писем, описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправлении, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ адресатом получено настоящее уведомление, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что следует из копии отчета, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО2 была передана представителю ответчика-истца ФИО10 – ФИО4, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Задепонированные истцом-ответчиком денежные средства в размере 12462 рублей 69 копеек, подлежащие выплате ответчику-истцу ФИО2 в качестве окончательного расчета в связи с увольнением, размер которой не оспаривался представителем ответчика-истца в ходе судебного заседания и был последним уменьшен, до указанной выше суммы, ФИО2 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные истцом-ответчиком доказательства, суд признал результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200203 рубля 09 копеек, недействительными и не являющимися основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом-ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: факта причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба и его фактический размер, не представлено.

Оценивая представленные истцом-ответчиком доказательства, суд признал результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой выявлена недостача в общем размере 26381 рубля 67 копеек, действительной и являющейся основанием для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО7 после проведения ревизий 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения истца-ответчика в суд, приняла меры к погашению недостачи и в счет возмещения ущерба внесла в кассу 25000 рублей.

В связи с этим, суд посчитал возможным зачесть часть ранее внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства в счет погашения взысканной с ответчика-истца настоящим решением в пользу истца-ответчика суммы причиненного недостачей материального ущерба в размере 13190 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что материально-ответственным лицом ФИО2 в счет погашения недостач, выявленных при проведении ревизий материальных ценностей в магазине «Кайгородский» внесены работодателю денежные средства в размере 25000 рублей, из которых 13190 рублей 84 копеек, суд зачел в счет погашение взысканной настоящим решением суда с ответчика-истца в пользу истца-ответчика суммы, причиненного недостачей материального ущерба, при этом в распоряжении истца-ответчика остались денежные средства в размере 11809 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с комментируемой нормой, обязательства из неосновательного обогащения возникают и в случае если правовое основание, то есть приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого на основании закона существовало в момент приобретения имущества, но впоследствии отпало.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса и являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения по делу, не установлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что сумма денежных средств, в размере 11809 рублей 16 копеек, неосновательно приобретена истцом-ответчиком за счет другого лица, поэтому как неосновательное обогащение подлежит возвращению ответчику-истцу ФИО2

При этом, суд признает то обстоятельство, что денежные средства в размере 25000 рублей ФИО2 вносились в кассу истца-ответчика в счет погашения недостачи, по собственной инициативе, удержания из заработной платы, со стороны работодателя, не производились, что следует из платежных ведомостей, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретного сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что истец-ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ удержал с неё (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей) самостоятельно, являются несостоятельными.

В соответствии с абз.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже и право истца на её получение не может быть восстановлено иначе чем, на основании судебного решения.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п.36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что ответчик-истец в день увольнения отсутствовала, и не просила направить ей трудовую книжку, что не оспаривалось последней в ходе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ. В день издания приказа об увольнении работодатель, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, п. 36 вышеуказанных Правил, не направил по известным адресам места регистрации и проживания ответчика-истца уведомление об её увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ после выдвинутого представителя ответчика-истца ФИО2 в ходе подготовки к судебному заседанию заявления, о намерении ответчика-истца ФИО2 предъявить встречные требования о компенсации морального вреда и возмещении неполученного заработка, а также компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, в этот же день истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца ФИО2 было направило заказным письмом уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее почтой, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приобщенного в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была передана представителю ответчика-истца ФИО2– ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении ФИО2 истцом-ответчиком не было принято своевременных мер к направлению ответчику-истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, данные меры были приняты ответчиком только после того, как представитель ответчика-истца на подготовке к судебном заседанию по первоначальному иску заявил о намерении подать встречный иск по вышеуказанным требованиям, в связи с чем работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на ответчика-истца ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В статье 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, в соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, само по себе отсутствие книжки не является препятствием его поступления на работу, поскольку работник не лишен возможности обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки либо, по соглашению с работодателем, предъявить трудовую книжку позднее.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Ответчик-истец обратилась в суд с требованием о возмещении ей заработной платы за задержку трудовой книжки. Между тем, ответчик-истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав в связи с указанным обстоятельством.

Истцом-ответчиком в свою очередь, представлено доказательство того обстоятельства, что ФИО2 с сентября по декабрь 2019 года была трудоустроена в ООО «ГЕКТОР НСО», что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных за спорный период пенсионных отчислений в пользу ФИО2, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации по Новосибирской области в материалы дела по запросу суда, и приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания.

В этой связи довод истца-ответчика о том, что ответчик-истец длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, что указывает на отсутствие у неё реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, является обоснованным и подлежит принятию судом.

Учитывая установленные обстоятельства, факт трудоустройства ответчика-истца, отсутствие причинной связи между допущенным работодателем нарушением и наличием доказательства того обстоятельства, что это не явилось препятствием для поступления ответчика-истца ФИО2, непосредственно сразу после увольнения в сентябре 2019 года на работу, выполнения ею, в период с сентября по декабрь 2019 года, трудовых обязанностей. При этом доказательств наступления иного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком-истцом не представлено. В связи, с чем работодатель освобождается от возмещения ответчику-истцу не полученного ею заработка связанного с незаконным лишением её возможности трудиться, в связи с задержкой работодателя выдачи работнику трудовой книжки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению, при этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты ФИО2 денежных сумм, причитающихся ей при увольнении, выдаче трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленных ответчиком-истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав ответчика-истца, степень её нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленных ФИО2 требований завышенным, и считает возможным взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда с истца-ответчика ПО Краснозерское райпо «Центральное» 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ответчик-истец был освобожден, взыскиваются с истца-ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПО Краснозерское райпо «Центральное» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества Краснозерского РайПО «Центральное» к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу Краснозерского райпо «Центральное» о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества Краснозерского райпо «Центральное» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11809 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Потребительского общества Краснозерского райпо «Центральное» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья